Решение по делу № 22-6624/2024 от 08.08.2024

Председательствующий: Френдак Р.В.         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Кузнецова Р.М.,

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Иванова А.С.,

осуждённого Рыбалко С.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого Рыбалко С.Д. - адвоката Килина Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноярского транспортного прокурора Хмелевского Т.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года, которым

Рыбалко Станислав Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>32, проживающий по адресу: <адрес>46, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рыбалко С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рыбалко С.Д. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 10.04.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Рыбалко С.Д. и его защитника - адвоката Килина Д.Л., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбалко С.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств 13.04.2023 года Свидетель №1; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере 14.04.2023 года ФИО7; за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере в апреле 2023 года, но не позднее 14.04.2023 года, а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере в марте 2023 года, но не позднее 26.03.2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Рыбалко С.Д. вину в совершении указанных преступлений признал частично, отрицал факт сбыта наркотического средства Макеевой (Рыбалко) К.С., а также просил о квалификации двух преступлений о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств как единое преступление, учитывая, что он являлся потребителем наркотических средств.

В апелляционном представлении Красноярский транспортный прокурор Хмелевский Т.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого Рыбалко С.Д. полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование представления указывает, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны различные виды наркотических средств различной массой, судом они обобщены в понятие «наркотические средства», без указания их наименования и веса.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств, суд оставил без внимания, что постановлениями следователя из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства самому Рыбалко С.Н., возбуждено два уголовных дела.

При таких обстоятельствах, наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по двум другим уголовным делам, суду надлежало решить судьбу каждого из вещественных доказательств - наркотических средств, с указанием их наименования и веса.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом по ряду вещественных доказательств не было принято решение, а именно по упаковке наркотического средства - полимерный пакет, три полимерных пакета, полимерная трубка, мерная ложка, корпус и колпачок от маркера, пузырек с крышкой которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России; по коробке с пятью фрагментами трубок, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России; по части содержимого одной из коробок: 59 пакетов; 2 фрагмента пленки; фрагмент синей изоленты; моток черной изоленты, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России.

Также суд первой инстанции, принимая решение о конфискации сотового телефона IPhone 6S (без чехла и сим-карты) в доход государства, данное решение не мотивировал, ссылка на применение положений статьи 104.1 УК РФ в приговоре отсутствует.

Просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Рыбалко С.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность Рыбалко С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на занятую позицию в суде первой инстанции, подтверждается показаниями свидетелей Макеевой (Рыбалко) К.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами - актом личного досмотра Рыбалко С.Д., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов (анализа мочи), у Свидетель №1 выявлено состояние опьянения, вызванное потреблением тетрагидроканнабинола (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол), копией постановления мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата> в отношении Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от <дата> - электронных весов, заключением эксперта № от <дата>, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол явки с повинной Рыбалко С.Д. (т. 2 л.д. 168), как на доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Рыбалко С.Д. в письменном виде, которые впоследствии он не подтвердила в суде, отрицая виновность в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и была получена без участия защитника. Сведений о разъяснении Рыбалко С.Д. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи чем, протокол явки с повинной Рыбалко С.Д. (т. 2 л.д. 168), подлежит исключению из числа доказательств, а приговор в этой части подлежит изменению.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных судом доказательств является достаточной, и по результатам их исследования, не возникает сомнений в виновности Рыбалко С.Д. в совершении указанного преступления и квалификации его действий.

Виновность Рыбалко С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 - сотрудников ОКОН Сибирского ЛУ МВД России о проведении ОРМ «проверочная закупка», свидетелей ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО7, участвующего в ОРМ в качестве «закупщика», об обстоятельства ОРМ и приобретения у Рыбалко С.Д. наркотического средства, актами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными документальными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Виновность Рыбалко С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 - сотрудников ОКОН Сибирского ЛУ МВД России об обнаружении <дата> в ходе личного досмотра у Рыбалко С.Д. пакета с порошкообразным веществом, свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения личного досмотра Рыбалко С.Д., а также письменными доказательствами - актами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Виновность Рыбалко С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 - сотрудников ОКОН Сибирского ЛУ МВД России об обнаружении 15.04.2023 года по месту жительства у Рыбалко С.Д. пакетов с порошкообразным веществом, свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения обыска в жилище Рыбалко С.Д., письменными доказательствами - протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Рыбалко С.Д. преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Изменению показаний свидетеля Макеевой (Рыбалко) К.С. судом дана соответствующая оценка, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Рыбалко С.Д. преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступлений.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Рыбалко С.Д.

Выводы суда мотивированы, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификация его действий:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционном представлении выводы суда первой инстанции о виновности Рыбалко С.Д., о его доказанности, о квалификации совершенных им преступлений, не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, о необходимости квалификации действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта как единого преступления, а также о возможности квалификации действий осужденного как пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, получили свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рыбалко С.Д. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному Рыбалко С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Рыбалко С.Д. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет место жительства, женат, работал, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по другим уголовным делам, состояние здоровья Рыбалко С.Д., оказание помощи родственникам, состояние беременности супруги, желание участвовать в СВО, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие положительных характеристик, принесение извинений в СМИ (по эпизоду, связанному со сбытом наркотических средств), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку добровольное заявление Рыбалко С.Д. о преступлении от 05.06.2023 года (т. 2 л.д. 168) дано после его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, а также после дачи им показаний в качестве подозреваемого от <дата> об обстоятельствах совершенных преступлений, и на момент его составления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности Рыбалко С.Д. к совершению указанного преступления.

Соответствующее добровольное заявление Рыбалко С.Д. при отсутствии мотивов об отнесении данного обстоятельства к смягчающим наказание обстоятельствам, учитывается судебной коллегией как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Рыбалко С.Д. наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по их совокупности.

При таких данных, вся совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в полной мере учтена судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание Рыбалко С.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Рыбалко С.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений (ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденного, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Назначенное Рыбалко С.Д. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Рыбалко С.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в срок лишения свободы судом первой инстанции зачтено время содержания Рыбалко С.Д. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, что не может быть признано судебной коллегией верным, поскольку из материалов уголовного дела (уведомления от <дата>, <дата> (т. 3 л.д.182-183)), следует, что Рыбалко С.Д. был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 15 минут 09 апреля 2024 года, и, тем самым, лишен свободы передвижения.

Вследствие изложенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Рыбалко С.Д. под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств, оставил без внимания, что постановлениями следователя из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства самому Рыбалко С.Н., возбуждено два уголовных дела, суду надлежало решить судьбу каждого из вещественных доказательств - наркотических средств, с указанием их наименования и веса.

В связи с чем, решение в части вещественных доказательств, подлежит уточнению, резолютивная часть приговора дополнению указанием о том, что наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,923 грамма; наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,252 грамма; наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем состав а-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,563 грамма; наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 3,876 грамма - хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом по ряду вещественных доказательств не было принято решение, в связи с чем, резолютивная часть приговора также подлежит дополнению указанием о том упаковка наркотического средства - полимерный пакет, 3 полимерных пакта, полимерная трубка, мерная ложка, корпус и колпачок от маркера, пузырек с крышкой; коробку с 5 фрагментами трубок; коробку с находящимися внутри; 2 пачками из-под стиков; 59 пакетами; 2 фрагментами пленки; фрагментом синей изоленты; мотком черной изоленты; 2 фрагментами трубок; 2 ложками; 2 контейнерами; 4 картами; веществом, остаточной массой 3,463 грамма (не являющееся наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом) подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, судом принято решение о конфискации мобильного телефона «IPhone 6S», принадлежащего Рыбалко С.Д.

Вместе с тем, судом первой инстанции решение принято без учета того, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу, решение по которому не принято, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, признавался вещественным доказательством по выделенному уголовному делу мобильный телефон «IPhone 6S», принадлежащий Рыбалко С.Д.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «IPhone 6S», принадлежащего Рыбалко С.Д. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года в отношении Рыбалко Станислава Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание в качестве доказательства вины Рыбалко С.Д. протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 168);

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на учет явки с повинной как активного способствования раскрытию и расследованию преступлению;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыбалко С.Д. под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть указанием, что вещественные доказательства:

- наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,923 грамма; наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,252 грамма; наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,563 грамма; наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 3,876 грамма - хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

- упаковку наркотического средства - полимерный пакет, 3 полимерных пакта, полимерная трубка, мерная ложка, корпус и колпачок от маркера, пузырек с крышкой; коробку с 5 фрагментами трубок; коробку с находящимися внутри; 2 пачками из-под стиков; 59 пакетами; 2 фрагментами пленки; фрагментом синей изоленты; мотком черной изоленты; 2 фрагментами трубок; 2 ложками; 2 контейнерами; 4 картами; веществом, остаточной массой 3,463 грамма (не являющееся наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом) - уничтожить;

- в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «IPhone 6S», принадлежащего Рыбалко С.Д., отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина