Решение по делу № 11-12590/2021 от 24.09.2021

Судья Устьянцев Н.С.

дело № 2-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12590/2021

16 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодина Андрея Алексеевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года по иску Погодина Андрея Алексеевича к Степанову Дмитрию Валерьевичу, Копылову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Погодина А.А. – Шпоруненко С.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к Степанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 242800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.

В основание иска указано, что 16 ноября 2020 года имело место ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21074 под управлением Степанова Д.В., и автомобиля БМВ-Х5 под управлением Погодина А.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем Погодин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копылов С.В. (л.д. 54)

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области в удовлетворении иска Погодина А.А. отказано. С Погодина А.А. в пользу Степанова Д.В. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскано 24000 рублей.

Погодин А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, не дал оценки пояснениям ответчика, данным им сотрудникам ГИБДД, пояснениям истца, необоснованно отклонил в качестве доказательства виновности Степанова Д.В. в ДТП постановление о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения. Выражает несогласие с подготовленным судебным заключением по делу, считает, что экспертом не представлены документы, подтверждающие его компетенцию, не перечислены методики и методы, на основании которых проводилось исследование обстоятельств ДТП по видеозаписям, сведения о программном обеспечении, используемом для наложения кадров, сведения о выезде эксперта на место ДТП и ширине дорожного покрытия. Приводя в исследовании кадры видеозаписи и наложения кадров видеозаписи, эксперт не указывает трек-код, номер кадра, счетчик времени, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Отмечает, что эксперт не исследовал факт включения сигнала поворота «налево» водителем автомобиля ВАЗ при перестроении и маневре поворота «налево». Вывод эксперта о невозможности установить наличие или отсутствие включенного сигнала поворота транспортного средства ВАЗ не обоснован. Экспертом также не исследован вопрос о техническом состоянии автомобиля, в том числе вопрос о его эксплуатации в зимнее время на несоответствующей погодным условиям резине. Указывает, что на кадре видеозаписи отражено расположение автомобилей в момент столкновения, из которого видно, что передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 находится на полосе встречного движения, что также не было исследовано экспертом, как и все фазы механизма столкновения транспортных средств. Считает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной судебной экспертизы по вопросу о том, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения механизма столкновения автомобилей. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные ходатайства.

Истец Погодин А.А., ответчики Копылов С.В., Степанов Д.В., третьи лица Безродный Н.С., Федореев С.В., Юревич Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Погодина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Погодина А.А. – Шпоруненко С.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года возле дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей БМВ-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Погодина А.А. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова Д.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 16 ноября 2020 года, а именно схемой места ДТП (л.д. 66, том 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 116, том 1), рапортами о происшествии (л.д. 63, 63 оборот, том 1), справкой о ДТП (л.д. 64, том 1), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 64 оборот, 65, том 1).

В действиях водителя Степанова Д.В. установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль БМВ-Х5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Погодину А.А. Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за Копыловым С.В. 24 ноября 2020 года автомобиль ВАЗ-21074 был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2019 года (л.д. 49, 60, том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 Степанова Д.В. по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Погодин А.А. в обоснование заявленных требований представил заключение <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года, выполненное специалистом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242800 рублей (л.д. 15-40, том 1).

Для разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству Степанова Д.В., оспаривавшего свою вину в данном ДТП назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 104-109, том 1).

Из заключения эксперта № от 28 июня 2021 года, выполненного <данные изъяты> следует, что в ходе экспертного исследования была изучена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что дорожная обстановка на месте ДТП позволяет движение транспортных средств в две полосы по <адрес> в области пересечения с <адрес> (слева по ходу движения транспортных средств). В соответствии со схемой места ДТП перед светофором по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак с указанием числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них. На данном участке дороге имеется две полосы для движения: левая - прямо и налево, правая - прямо и направо. Также при изучении видеозаписи установлено, что первоначально при приближении к перекрестку с <адрес> (справа по ходу движения транспортных средств) автомобили БМВ-X5 и ВАЗ-21074 двигались попутно по левой полосе. Автомобиль ВАЗ-21074 перед светофором перестраивается с левой полосы на правую, опережает справа автомобиль БМВ-X. После опережения автомобиль ВАЗ-21074 смещается влево и останавливается перед автомобилем БМВ-X5, с частичным перекрытием. Автомобиль ВАЗ-21074-» начинает движение раньше автомобиля БМВ-Х5, в прямом направлении. Автомобиль БМВ-X5 начинает движение со значительным ускорением в прямом направлении. В момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21074 маневра поворота налево, передняя часть кузова автомобиля БМВ-X5 опускается, что свидетельствует о применении водителем экстренного торможения. В процессе выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21074 маневра поворота налево происходит занос его задней оси, автомобиль БМВ-X5 в процессе торможения продолжает перемещаться влево. Столкновение автомобиля ВАЗ-21074 и БМВ-X5 происходит на встречной полосе, после которого оба транспортных средств перемещаются за пределы перекрестка.

На основании анализа указанной видеозаписи, а также иных доказательств, представленных в материалы дела эксперт пришел к выводу о том, что при данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ-X5, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел наличие на его полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 (с момента опережения до столкновения), двигавшегося к месту поворота поперечно смещаясь влево, произвел резкое ускорение, не оценив дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, с технической точки зрения, вне зависимости от его положения в пределах левой полосы перед выполнением маневра поворота налево не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения, действия водителя Погодина А.А. (автомобиль БМВ-X5), не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16 ноября 2020 года в 18 часов 15 минут по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина д. 15.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Погодина А.А., оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, выполненное экспертом <данные изъяты> которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия водителя Погодина А.А. заключающиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением вреда обоим автомобилям. Виновность водителя Погодина А.А. в ДТП, произошедшем 16 ноября 2020 года, определена в размере 100%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Погодина А.А. в ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, материалов дела об административном правонарушении, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Из объяснений Погодина А.А., данных в день ДТП, следует, что 16 ноября 2020 года в 18 час. 15 мин. управляя автомобилем БМВ-Х5, двигаясь по <адрес> от ул. <адрес>. Остановился в крайней левой полосе на запрещающем сигнале светофора, на пересечении <адрес>, в правой полосе движения находился автомобиль ВАЗ-21074. После включения зеленого сигнала светофора автомобили начали двигаться в прямом направлении, в какой-то момент автомобиль ВАЗ-21074 с правой полосы движения начал совершать маневр поворота налево без включения сигнала поворота. В результате чего и произошло столкновение.

Из объяснений Степанова Д.В., данных в день ДТП, следует, что 16 ноября 2020 года в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, начал притормаживать, но поскольку было, сколько остановился в правом ряду. После включения зеленого сигнала светофора поехал в прямом направлении, заканчивая проезд перекрестка начал совершать маневр поворота налево на <адрес>. При повороте налево не пропустил автомобиль БМВ-Х5, который двигался по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП Российской Федерации», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действительно данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что движение Погодина А.А. в прямом направлении не изменяя траекторию своего движения, со скоростью, превышающей разрешенную, не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает основания согласиться с выводом суда о виновности водителя Погодина А.А. в ДТП.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Погодина А.А. по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством виновности водителей в произошедшем ДТП.

Несогласие стороны истца Погодина А.А. с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что в ходе исследования им применялись эмпирические методы. Относительно исследования видеозаписи, указал на то, что какой-либо специальной подготовки для визуального исследования не требуется. Также указал, что видеозапись содержит время, которое отражается в левом нижнем углу. Угол поворота автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в ходе выполнения указанного маневра автомобиль занесло, и соответственно его угол изменился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая ходатайство Погодина А.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, пояснений участником ДТП, а также результатов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ-Х5 – Погодин А.А. В данной ситуации он должен был выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу, которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования Погодиным А.А. выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы Погодина А.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 ноября 2021 года.