Решение по делу № 8Г-19115/2023 [88-19283/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0023-01-2022-003642-32

    № 88-19283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 октября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей                                    Птоховой З.Ю., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 сентября 2021г. в районе <адрес> в городе Северодвинске, принадлежащему истице автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак №, находившемуся на гарантии, причинены механические повреждения. 14 сентября 2021г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 37 873,38 руб. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана неустойка. Оценив размер ущерба, истица обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 126,62 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку за период с 5 октября 2021г. по 22 апреля 2022г. в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 50 126,62 руб., штраф в размере 25 063,31 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина в размере 4 207,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 026,62 руб., штраф в размере 6 513,31 руб., убытки в размере 37 100 руб., неустойка в размере 26 053,24 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО    «ВСК»    в    пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С САО «ВСК» бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 475 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 сентября 2021г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «СПО «Арктика», автомобиль истицы KIA Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

14 сентября 2021г. истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) у официального дилера, указав на наличие гарантии.

9 сентября 2021г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного истца, о чем составлен соответствующий акт.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2021г., выполненным по заданию страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 42 200 руб., с учетом износа - 37 900 руб.

4 октября 2021г. страховщик уведомил истицу о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, предложив выплату страхового возмещения в размере 37 873,38 руб.

24 ноября 2021г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 873,38 руб.

22 февраля 2022г. истица обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа по ценам официального дилера, УТС, неустойки.

1 марта 2022г. САО «ВСК» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2022г. № У-22-31349/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 5 октября 2021г. по 24 ноября 2021г. в размере 19 315,42 руб., начисленная на сумму страхового возмещения 37 873,38 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

По заданию финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 6 апреля 2022г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 39 400 руб., без учета износа - 43 800 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а произведенная страховщиком выплата в размере 37 873,38 руб. находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Заключениями ИП ФИО7 от 19 сентября 2022 № ДС-66/09/2022, от 22 ноября 2022г. № ДС-92/11/2022 определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, которая составляет 88 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 50 900 руб., с учетом износа - 46 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от 19 сентября 2022г, пришел к выводу, что истица имеет право требовать с ответчика возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера в виде разницы между полученным страховым возмещением в размере 37 873,38 руб. и стоимостью ремонта по ценам официального дилера в размере 88 600 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пределах заявленных требований убытки в размере 50 126,62 руб., начислив на данную сумму штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойку.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом установления факта нарушения прав истицы на возмещение вреда в натуральной форме, согласился с выводом суда о взыскании со страховщика разницы между определенной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта (88 600 руб.), и страховой выплатой (37 873,38 руб.).

Вместе с тем указал, что судом не учтено, что по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 13 026,62 руб. (50 900,00 - 37 873,38) является частью страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией взысканной суммы как убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчика на данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 5 октября 2021г. по 22 апреля 2022г. составит 26 053 руб. 24 коп. (13 026,62 X 1 % X 200 дней).

Также, по мнению суда второй инстанции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 6 513,31 руб. (13 026,62 X 50%).

Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, составит 37 700 руб. (88 600,00 - 50 900,00).

Однако возмещению страховщиком подлежат убытки в размере 37 100 руб. (50 126,62 - 13 026,62), что находится в пределах заявленных истицей требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера присужденных в пользу истицы денежных сумм.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в виде разницы между определенной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и страховой выплатой, неустойки, штрафа, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, являются правильными.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи