Решение по делу № 33-2824/2018 от 25.06.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-2824/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Козлова Б.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по иску Карасевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», администрации Лахденпохского городского поселения о защите прав потребителей, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным установление тарифа, понуждении к действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Карасева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В октябре 2014 года между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «РемСтройКом» заключен договор управления указанного многоквартирного дома, в котором установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества на 100% выше существующего тарифа. Договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компанией заключено не было. Истец неоднократно обращалась в адрес ООО «РемСтройКом» с заявлениями о заключении с ней договора, в котором согласовать тариф по оплате услуг и начисления ОДН, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец полагала начисление платы за техобслуживание с октября 2014 года по май 2015 года незаконным. Также истец обращалась в адрес управляющей компании с заявлением о снятии с ее лицевого счета незаконно начисленных денежных средств за техническое обслуживание за указанный период, однако данное обращение было оставлено без ответа. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила признать незаключенным договор управления многоквартирным домом (...) по (...) в (...) в части (...), признать незаконным установление тарифа на техническое обслуживание в сумме 19,99 руб., взыскать с ООО «РемСтройКом» и администрации Лахденпохского городского поселения 4712 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда – 10000 руб., обязать ООО «РемСтройКом» снять с лицевого счета незаконно начисленную плату за неоказанные услуги в сумме 6633,18 руб., за период с октября 2014 года по май 2015 года, пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только 18 февраля 2015 года, когда получила копию договора управления, а 14 января 2015 года узнала о том, что управляющая компания не заключала договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным. Обращает внимание на то, что в решении суда неправильно указанн период, в течение которого было произведено отключение электричества, в связи с чем полагает, что судом рассматривались требования в не заявленные периоды. Также судом было оставлено без внимания заявление истца в адрес управляющей компании о заключении договора управления, оставленное без удовлетворения. Кроме того, по заявлению истца администрацией было выдано управляющей компании предписание, которое выполнено не было, что также подтверждает нарушение прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2, ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (действующей на момент возникновения правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих - управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Карасева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В связи с тем, что собственниками помещений в доме не был избран способ управления домом, орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, управляющей организацией было избрано ООО "РемСтройКом".

10.10.2014 между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «РемСтройКом» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В приложении №5 к договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.2 договора если собственники помещений в многоквартирном доме на их ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на следующий год размер платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома на следующий год устанавливается путем индексации размера платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома действующий в предыдущем году на уровень инфляции (рост потребительских цен) в Республике Карелия, сложившийся за предыдущие 12 месяцев без изменения перечня и объемов оказываемых услуг по управлению и выполняемых работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Жилсервис» на основании договора (...) от 06.07.2015.

Согласно пояснениям Карасевой Л.В. о повышении тарифа на обслуживание общего домового имущества с 09,39 руб. до 19,09 руб. она узнала после получения счета за услуги в ноябре 2014 года, после чего неоднократно обращалась в адрес управляющей компании ООО «РемСтройКом» с заявлениями о предоставлении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления непосредственно с истцом, а также о необходимости внести в действующий договор управления изменения. Данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Карасева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Карасевой Л.В. срок исковой давности пропущен, поскольку согласно данным в судебном заседании пояснениям истца о повышении тарифа она узнала в ноябре 2014 года, вместе с этим в суд обратилась только в январе 2018 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, истец также не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав. Согласно условиям оспариваемого договора размер платы за управление и содержание общего имущества устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренный договором тариф платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства не противоречит, при заключении договора сторонами согласован.

Оснований для заключения договора управления непосредственно с истцом, а также изменения его условий не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правомерно было отказано истцу во взыскании убытков, понесенных в качестве платы за техобслуживание в период с июня по октябрь 2015, когда квартира истца была отключена от энергоснабжения и она не могла проживать в квартире, поскольку содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является обязанностью собственников, предусмотренной ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Допущенная судом в мотивировочной части (стр. 4, абзац 7) описка в части указания даты периода, за который истец требует взыскания убытков, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи