Решение по делу № 1-37/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-37/2021

УИД: № 91RS0016-01-2021-000171-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                           пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.

при секретаре – Шинкаренко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Сулейманова С.С., подсудимого Марчук В.В., его защитника – адвоката Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Марчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, суд

                      У С Т А Н О В И Л:

    Марчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, находясь на территории домовладения принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их тайно похитил принадлежащий ФИО1. алюминиевый бидон, объемом 40 литров, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рубля. Завладев похищенным имуществом, Марчук В.В. перелез через ограждение на соседний двор и хотел скрыться, но в это время из дома вышла ФИО1 и, увидев Марчука В.В. уносящего их бидон, попросила прекратить противоправные действия. Марчук В.В., понимая, что его действия уже являются открытыми, не отреагировал на сделанное ему замечание, продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ФИО2 минут, Марчук В.В. находясь в помещении спальни жилого дома, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, проявляя агрессию, кулаком правой руки нанес ему два удара по лицу, причинив ему физическую боль. После чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея преступный умысел, непосредственно направленный на высказывание угрозы убийством и запугивания ФИО2 а также с целью вызвать у последнего чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, проявляя агрессию и злобу взяв металлические швейные ножницы, имеющие заостренные концы, подошел к ФИО2 направил на него указанные ножницы и размахивая ими высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя заколю! Я тебя сейчас убью и мне за это ничего не будет!», чем создал психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие ФИО2 Противоправные действия Марчук В.В. были пресечены ФИО2, которой толкнул его, после чего подсудимый выкинул ножницы и ушел. ФИО2 угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально, так как подсудимый был агрессивно настроен против него, а также имел физическое превосходство, вследствие чего потерпевший реально опасался осуществления данной угрозы со стороны Марчук В.В.

Подсудимый Марчук В.В. в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался, поддержал показания данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Марчук В.В. данных им при допросе его в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса следует, что подсудимый вину признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно около <данные изъяты> минут он пришел домой к ФИО3 для того чтобы одолжить <данные изъяты> рублей. Друга дома не оказалось, а его жена отказалась занять деньги. Когда он шел через двор семьи Клименко, чтобы попасть в соседний двор, принадлежавший его покойной бабушке, он увидел стоящий возле хозяйственных построек на земле алюминиевый бидон, и он решил похитить данный бидон, чтобы продать. Взяв указанный бидон и перенеся его по территорию соседнего двора он услышал, что его окликнула ФИО1 Обернувшись к ней, он осознал, что ФИО1 хочет, чтобы он вернул ей похищенное, однако ему нужны были деньги, поэтому он от нее только отмахнулся и удалился с бидоном. Затем он пошел к ФИО4 и, сообщив последнему, что это его бидон, продал ему его за <данные изъяты> рублей. В этот же день немного позже он встретил ФИО2 и пообещал вернуть ей деньги за бидон.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, он пришел в гости к ФИО2 у которого в гостях также была ФИО5. Они все вместе употребляли водку, после чего он начал засыпать. Сквозь сон он услышал, что кто-то его толкает, проснувшись он понял, что это ФИО2 Ему это не понравилось и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 по лицу кулаком. В ответ ФИО2 толкнул его костылем, и сказал, чтобы тот уходил домой. Марчука В.В. разозлило поведение потерпевшего, он пошел на выход. Уходя, увидев на подоконнике веранды металлические ножницы у него возник умысел припугнуть ФИО2 Он взял ножницы, вернулся в комнату, подошел к ФИО2 и направив на него заостренные концы ножниц сказал ему что-то угрожающее, при этом что именно говорил он не помнит. Убивать ФИО2 он не собирался, хотел припугнуть, так как был очень зол на него. Он осознавал, что его действия могли действительно испугать ФИО2 и последний мог реально воспринять его угрозы.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома, муж был на работе. Примерно в <данные изъяты> минут, к ней во двор зашел Марчук В.В. и попросил позвать мужа. Так как мужа дома не было Марчук В.В. попросил у нее в долг <данные изъяты> рублей. Она отказалась и зашла обратно в дом. Через некоторое время она услышала лай собак у себя во дворе и когда вышла во двор, то увидела, что по территории соседнего двора, где ранее проживала бабушка подсудимого, идет Марчук В.В. и несет алюминиевый бидон. Она сразу поняла, что он похитил её бидон и она окликнула Марчука, но тот только отмахнулся от нее и понес бидон дальше. Она не решилась его преследовать, так как побоялась, что он может ей причинить вред. В тот же день, немного позже, она встретила Марчука В.В., и сказала вернуть бидон, на что он сказал, что вернуть не может, так как сдал бидон в металлолом, но пообещал вернуть деньги, когда выйдет на работу. В настоящее время ущерб возмещен материальных претензий к нему она не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, у него дома была ФИО5 которая помогает ему по хозяйству. В обеденное время, к нему также пришел в гости Марчук и они все вместе употребляли водку, после чего Марчук начал засыпать. Он решил его разбудить и у них возникла словестная перепалка, в результате которой Марчук ударил его кулаком в лицо, В ответ он оттолкнул его, и стал его выгонять. Марчук пошел на выход, но вскоре вернулся с ножницами, которые лежали на веранде на подоконнике, подошел к нему и, направив на него заостренные концы сказал ему, что заколет его, убьет и ему за это ничего не будет. Он воспринял данную угрозу реально, так как Марчук был очень агрессивно настроен, размахивал перед ним острыми концами ножниц, кроме того он понимал физическое превосходство Марчука перед ним, и ранее он его несколько раз ударил. Ему удалось оттолкнуть от себя Марчука, тот бросил ножницы и ушел.

         Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что супруга ему сообщила, что приходил Марчук В.В. занять денег, а потом унес с их двора бидон и не вернул. Ранее указанный бидон стоял возле хозяйственных построек. На его вопрос для чего взял бидон, Марчук В.В. ему пояснил, что очень были нужны деньги, но вернуть бидон, он не сможет, так как он уже сдал его на металлолом.

           Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, к нему пришел Марчук В.В. и предложил купить принадлежащий ему, алюминиевый бидон, так как ему нужны деньги. Он поверил ему и купил бидон для личных целей, заплатив за него <данные изъяты> рублей. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что купленный им бидон Марчук В.В. похитил у ФИО1 и изъяли у него бидон. О том, что бидон ворованный на момент покупки ему не было известно.

           Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2. является <данные изъяты>, в связи с чем она постоянно помогает ему по дому. ДД.ММ.ГГГГ года в дом, где проживает ФИО2., по адресу: <адрес>, пришел Марчук В.В., они втроем начали употреблять спиртное. От выпитого Марчук В.В. уснул. ФИО2 начал его будить, подсудимому это не понравилось и они начали ругаться, после чего Марчук ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 оттолкнул его от себя. Тогда подсудимый пошел на веранду взял металлические ножницы, которые лежали там на окне, подошел к ФИО2 и начал угрожать, при этом говорил, что заколет, убьет его ножницами и ему за это ничего не будет, размахивал перед ним ножницами, что со стороны выглядело устрашающе. ФИО2 оттолкнул его от себя, Марчук В.В. выкинул ножницы и ушел.

           Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Марчук В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Марчук В.В. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является территория двора домовладение <адрес> (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является место жительства ФИО4 домовладение <адрес> (л.д. 18-22);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость алюминиевого бидона, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек (л.д. 73-87);

- заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности Марчук В.В. (л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является помещение спальной комнаты в домовладении <адрес>, где Марчук В.В. угрожал убийством ФИО2 (л.д. 142-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены металлические швейные ножницы, которыми Марчук В.В. угрожал убийством ФИО2 (л.д. 178-181).

         Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

         Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевших, оглашенные в судебном заседании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено, не указано таковых и подсудимым Марчук В.В.

         Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные органами предварительного следствия.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марчук В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Марчук В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, а также жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

          Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Марчук В.В., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

           На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60, 62 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, им способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Марчук В.В. наказание, предусмотренное санкцией    ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1. ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Наказание по совокупности преступлений Марчук В.В. назначается судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марчука В.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

           Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положении? части 1 статьи 131 и частеи? 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый, защитник и прокурор в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение суда, при этом подсудимый возражений против уплаты процессуальных издержек не заявлял.

Как следует из материалов дела, Марчук В.В. не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, также не имеется объективных данных свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Подсудимый официально не трудоустроен, при этом в судебном заседании пояснил, что имеет доход от работ по найму, в связи с чем суд считает, что предусмотренные законом основания для освобождения Марчук В.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 11050 рублей (оплата услуг адвоката на предварительном следствии 6550 рублей, в суде- 4500 рублей) отсутствуют, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ляхович В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марчук В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по    ч. 1 ст.161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по    ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Марчук В.В. наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Марчук В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлические швейные ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Первомайскому району (<данные изъяты>) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 алюминиевый бидон, объемом 40 литров, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Марчук В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в размере 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий