Решение по делу № 1-670/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-670/2022    

59RS0011-01-2022-005598-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 14 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого Зотова Д.Е.,

защитника – адвоката Барова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зотова Д.Е., ..... осужденного:

- ..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ....., к отбытию наказания Зотов Д.Е. не приступил, отбытого срока наказания не имеет);

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Зотов Д.Е. не задерживался; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от ....., вступившего в законную силу ....., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Зотов Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     До 22 час. 50 мин. ....., Зотов Д.Е. на территории ....., употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, у Зотова Д.Е., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №.

    Реализуя свой преступный умысел Зотов Д.Е., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ..... до 22 час. 50 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. № передвигаясь на указанном автомобиле от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: поведения не соответствующего обстановке.

....., в 23 час. 33 мин., ..... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 заводской номер ARCB 0280 у Зотова Д.Е. состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. С данным результатом Зотов Д.Е. был согласен.

В связи с тем, что алкогольное опьянение у Зотова Д.Е. установлено не было, однако, имелись достаточные основания полагать, что Зотов Д.Е. находится в состоянии опьянения, поскольку, у него имелись признаки опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке, сотрудники полиции потребовали от Зотова Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ....., на что Зотов Д.Е. ответил отказом, тем самым в силу закона Зотов Д.Е. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зотов Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что указанное выше ходатайство Зотовым Д.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

     Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Зотову Д.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зотова Д.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе, в объяснении Зотова Д.Е., данном им ..... (л.д. 29), его показаниях в качестве подозреваемого; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного четверых малолетних детей.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения и признательных показаний подсудимого явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, они были даны Зотовым Д.Е. в процессе проведения проверки и последующего расследования уголовного дела после выявления сотрудниками полиции факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зотова Д.Е., в судебном заседании установлено не было.

При назначении Зотову Д.Е. вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 47-50), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 56), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 57), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Зотова Д.Е. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Зотова Д.Е. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Зотову Д.Е. положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Зотову Д.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Зотову Д.Е. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Учитывая, что Зотов Д.Е. ..... осужден Березниковским городским судом Пермского края, наказание по которому является не отбытым, то итоговое наказание Зотову Д.Е. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку, к отбытию наказания в виде обязательных работ Зотов Д.Е. не приступил, отбытого срока наказания не имеет, то в окончательно назначаемое Зотову Д.Е. наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда, не засчитывается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 44,45).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3588 рублей – оплата труда адвоката Прохорова В.С., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого Зотова Д.Е. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Зотова Д.Е., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., окончательно назначить Зотову Д.Е. наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зотову Д.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3588 рублей - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.