Решение по делу № 33-9091/2024 от 28.08.2024

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-9091/2024 (2-76/2024)

22RS0068-01-2023-003244-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                          город Барнаул                                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                  Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре         Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2024 года по делу по иску САО «ВСК» к ООО «Юг Сибири-Трейд», Б.С.И. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Юг Сибири-Трейд», о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 31.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Тонар р.з. ***, принадлежащего ООО «Каркаде» и погрузчика р.з. ***, принадлежащего ООО «Юг Сибири-Трейд», под управлением Б.С.И.

Виновником ДТП является водитель – Б.С.И.

Транспортное средство Тонар р.з. *** было застраховано по полису добровольного страхования. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму в размере 244580 руб.

Согласно выписки с сайта РСА, риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 244580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требований уточнил, просил взыскать с ООО «Юг Сибири-Трейд», Б.С.И. в пользу истца сумму убытков в размере 244580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2024 года исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к ООО «Юг Сибири-Трейд» (ИНН 2225133109), Б.С.И. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований к надлежащему ответчику. Полагает, что суд затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле, сделал вывод, что ответчики не являются собственниками указанного погрузчика, по делу установлено, что его собственником является ООО «Юг Сибири». Между тем, истец просил в иске в случае установления надлежащего ответчика заменить указанного в иске ответчика надлежащим. Доказательств того, что истец не был согласен на замену ответчика, в материалах дела нет. Процессуально значимые документы, в том числе отзыв ответчика в адрес истца не направлялись. Суд неправильно определил состав участвующих в деле лиц. ООО «Юг Сибири» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, переходят права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Тонар р.з. *** и погрузчика р.з. ***, принадлежащего ООО «Юг Сибири», под управлением Б.С.И.

Транспортное средство Тонар р.з. *** было застраховано по полису добровольного страхования.

Согласно полису транспортное средство Тонар р.з. *** принадлежит ОО «Каркаде», лизингополучатель ООО «МИТРАНС».

Определением от 18.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.С.И. по п.2, ч. 1, КоАП РФ).

Виновность Б.С.И. в ДТП подтверждается административным материалом, своей виновности он не оспаривал.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму в размере 244580 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 30.05.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что доказательств принадлежности погрузчика р.з. *** принадлежащего ООО «Юг Сибири-Трейд» истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Каких-либо требований к ООО «Юг Сибири» не заявлено. Сам по себе факт управления Б.С.И. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Б.С.И. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно материалам дела (т.2 л.д.186-187), погрузчик р.з. ***, принадлежит ООО «Юг Сибири» ИНН 2224148021, которое судом к участию в деле не привлечено.

Оба указанных юридических лица не ликвидированы, но находятся в процессе банкротства.

Из объяснений Б.С.И. сотрудникам ГИБДД от 18.02.2022 следует, что он работает в ООО «Благо-Барнаул», которые было привлечено к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд по данному делу не принимал решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и ООО «Юг Сибири» ИНН 2224148021, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истец требований к ООО «Юг Сибири» ИНН 2224148021 и к ООО «Благо-Барнаул» не предъявлял, отказ в иске является обоснованным.

Истец не лишен предъявить эти же требования к другим лицам.

Непривлечение судом этих лиц качестве соответчиков не повлекло вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы о том, что процессуально значимые документы, в том числе отзыв ответчика в адрес истца не направлялись, опровергаются материалами дела.

Так, в период нахождения данного дела на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края, ответчик ООО «Юг Сибири-Трейд» направил письменные возражения на иск, в которых указывал, кто является собственником указанного погрузчика, копия отзыва направлялась им и истцу (т.1 л.д.101-103, т.2 л.д.109).

Таким образом, зная позицию этого ответчика, истец, не принимая участия в судебных заседаниях, фактически процессуально бездействовал и не изменил своих требований, не просил произвести замену ненадлежащих ответчиков, не заявлял требований к другим лицам.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024.