Решение по делу № 33-5677/2020 от 26.02.2020

Судья Сидиряков А.М.             УИН 16RS0037-01-2019-002815-11

№ 2-56/2020

№ 33-5677/2020

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе Логиновой С.Н. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Логиновой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Логиновой С.Н. об отмене определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова С.Н. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ней и публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Банк ВТБ» 18 апреля 2018 года был заключен кредитный договор №622/1862-0000093, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства сроком до 18 апреля 2023 года с выплатой за пользование 13,9% годовых. Выше указанный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссии за личное страхование, не содержит условия о возможности отказа от дополнительных услуг и возможности выбора страховой компании, что является нарушением прав потребителя. Истцом была направлена претензия в банк, ответ на претензию не получен.

Обжалуемым определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года исковое заявление Логиновой С.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Логинова С.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Как правильно указал суд первой инстанции из данных правовых норм вытекает обязанность суда при подаче искового заявления или в судебном заседании установить личность обратившегося в суд гражданина. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Суд первой инстанции, оставляя иск Логиновой С.Н. без рассмотрения, исходил из того, что суду не было предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с нотариально удостоверенной подписью, либо заверенная печатью оригинала копия доверенности от 03 сентября 2019 года, либо оригинал указанной доверенности.

Исследуя доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству, Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 данного Кодекса способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из материалов дела видно, что от представителя истца Алабердина Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Данное ходатайство направлено посредством электронной связи с приложенной копией доверенности от 03 сентября 2019 года, выданной Логиновой С.А. на имя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» Ваш Адвокатъ». Данная доверенность удостоверена руководителем территориального общественного самоуправления «Микрорайон Восточный» городского округа Октябрьский Республики Башкортостан и скреплена печатью организации «Для справок».

Указанные обстоятельства не позволили установить как личность лица, подписавшего исковое заявление, так и полномочия доверителя.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с требованиями процессуального закона, предусматривающими обязанность суда установить личность участвующего в деле лица, не дают правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на избирательном толковании и понимании закона.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств судья правомерно оставил иск без рассмотрения, разъяснив истцу, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Логиновой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи