Решение по делу № 2-1506/2020 от 14.07.2020

дело №2-1506/13-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Ирины Владимировны к Романенкову Андрею Геннадиевичу в лице финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича, Романенкову Павлу Геннадиевичу в лице финансового управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, ООО «Эко Строй» в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова И.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с исковым заявлением к Романенкову А.Г. в лице финансового управляющего Крюкова С.Е., Романенкову П.Г. в лице финансового управляющего Чаплыгина В.В., ООО «Эко Строй» в лице конкурсного управляющего Случевского А.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как заемщика и поручителей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой И.В. (займодавец) и Романенковым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа № по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> в наличной форме. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно пп. 2.2, 2.3 договора займа срок его возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок возврата процентов за пользование займом - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов по нему. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Строй» заключило договор поручительства № по которому обязалось отвечать перед Черниковой И.В. за исполнение Романенковым А.Г. всех его обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Романенков П.Г. заключил договор поручительства № по которому обязался отвечать перед Черниковой И.В. за исполнение Романенковым А.Г. всех его обязательств по договору займа. Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа и законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа. В силу п. 2.4 договоров поручительства, в случае неисполнения либо просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и/или поручителя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, как заемщика и поручителей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Черникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Черниковой И.В. по доверенности Климов А.Ю. и Пронский Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом дополнительных письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, просили иск удовлетворить. Относительно заявления третьего лица Вышлова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что иск предъявлен в суд 29.08.2019г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчики Романенков А.Г., Романенков П.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается карточками почтовых уведомлений, имеющимися в материалах дела.

Представитель финансового управляющего ответчика Романенкова А.Г. -Крюкова С.Е. по доверенности Святохин Е.Е. в судебном заседании иск не признал, указав на необоснованность и незаконность заявленного иска, о том, что истцом Черниковой И.В. не представлены доказательства финансовой возможности предоставления ею займа Романенкову А.Г. единовременно в размере <данные изъяты> а также реального исполнения заключенного между Черниковой И.В. и Романенковым А.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ действия истца по предоставлению займа ответчику направлены на искусственное создание задолженности. В иске истцу просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Эко Строй» в лице конкурсного управляющего Случевского А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске Черниковой И.В. к ответчикам о взыскании долга по договору займа, процентов, поскольку принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам ООО «Эко Строй» убытков. Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора. Какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, учитывая срок заключения договора - после принятия судом заявления о признании ООО «Эко Строй» банкротом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с заключением его со злоупотреблением правом.

Третье лицо (конкурсный кредитор ответчика Романенкова А.Г.) Вышлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства реального исполнения заключенного между Черниковой И.В. и Романенковым А.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая возможность предоставления займа Романенкову А.Г. не подтверждена. Договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении Романенкова А.Г. Информация о возбуждении дела о банкротстве находилась в открытом доступе на сайте арбитражного суда, в связи с чем, заключение договора займа после возбуждения дела о банкротстве, является экономически нецелесообразным и направлено лишь на искусственное наращивание кредиторской задолженности. Действия истца по предоставлению займа ответчику направлены на искусственное создание задолженности, взыскание с ответчиков указанной суммы затронет его права как конкурсного кредитора, а также права иных конкурсных кредиторов. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. В иске истцу просил отказать в полном объеме.

Третьи лица (конкурсные кредиторы) ФИО32 представители третьих лиц – некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Департамента <данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «Кировский <данные изъяты>», Управления Росреестра по <данные изъяты> Ассоциации «<данные изъяты>», Управы <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п.2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пункта 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой И.В. (займодавец) и Романенковым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> в наличной форме единовременно, под проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа определен сторонами договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок возврата процентов за пользование займом в соответствии с п.1.2 договора осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., п.1.2., п.2.1., п.2.3 указанного договора займа) (л.д.7).

В подтверждение передачи денежных средств Черниковой И.В. Романенкову А.Г. составлена расписка (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой И.В. (кредитор) и ООО «Эко Строй» в лице его директора – Романенкова П.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручитель ООО «Эко Строй» обязалось отвечать перед кредитором Черниковой И.В. за исполнение Романенковым А.Г. (должником) всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой И.В. (кредитор) и Романенковым П.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Романенков П.Г. обязался отвечать перед Черниковой И.В. за исполнение Романенковым А.Г. (должником) всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Романенков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков С.Е. (л.д.15-21).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романенков П.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чаплыгин В.В. (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Случевский А.М. (л.д.26-31).

В силу приведенных выше правовых норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке (договоре) как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Учитывая, что ответчики находятся в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчиков, основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения представителя ответчика, конкурсного кредитора.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми займодавец (истец) подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу надлежащими доказательствами не подтверждено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой И.В. (заимодавцем) Романенкову А.Г. (заемщику) суду представлено не было, у суда имеются основания считать указанный договор незаключенным.

Достаточные и допустимые доказательства того, что в период заключения договора займа, у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займа ответчику, стороной истца в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к представленным стороной истца копиям сберегательной книжки Черниковой И.В., сведениям о векселях в справке ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черниковой И.В. и Головиным В.В., актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения финансовой возможности Черниковой И.В. предоставить заем Романенкову А.Г., поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа (28.10.2015г.) Черникова И.В. располагала денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, достоверные сведения о том, на какие цели предоставлен займ, на что он потрачен, в каком размере и когда возвращены денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства поступивший по электронной почте на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв по делу от имени ответчика Романенкова А.Г. о признании иска в части, в котором также указано, что Романенков А.Г. получил от Черниковой И.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно в счет расчетов по договору оплатил все начисленные ему проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный отзыв не подписан Романенковым А.Г. электронной цифровой подписью, полученной в установленном законом порядке (ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ "Об электронной подписи").

Суд считает, что иск Черниковой И.В. по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> заявлен исключительно в целях искусственного создания долговых обязательств должников - банкротов, что влечет за собой нарушения прав их кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска в части ответчиком Романенковым А.Г., содержащееся в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск, поскольку признание иска противоречит действующему законодательству.

В указанных обстоятельствах частичное признание иска, причем на основании минимального набора документов - логичное поведение сторон, направленное на получение внешне безупречного судебного акта по мнимой задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно заявления третьего лица Вышлова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять его во внимание, поскольку из материалов дела видно, что срок возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок возврата процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку суд пришел выводу об отказе истцу в иске, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Черниковой Ирины Владимировны к Романенкову Андрею Геннадиевичу в лице финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича, Романенкову Павлу Геннадиевичу в лице финансового управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, ООО «Эко Строй» в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья