Решение по делу № 11-11/2024 от 29.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 591,50 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 466,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 862 руб., почтовых расходов по отправке иска в размере 295 руб.

Свои требования управляющая организация мотивирует тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/2 доли <адрес> является ФИО1 Ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17591 руб. 50 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с отсутствием со стороны ответчика платежей за содержание жилого помещения истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, составляет 4 466 руб. 25 коп. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, который впоследствии, в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в исковом порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность, пени и судебные расходы в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения по <адрес>. 23 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 591 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 466 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 295 руб. 00 коп., а всего взыскано в общей сумме 23 214 руб. 48 коп. (двадцать три тысячи двести четырнадцать руб. 48 коп.).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что документ оформлен был с грубейшими нарушениями, не имеет юридической силы, мировым судьей не установлен юридический факт кем является ответчик – потребителем или пользователем коммунальных и иных услуг, не установлен факт оказания коммунальных и иных услуг ответчику, отсутствует документ о надлежащем уведомлении ответчика о принятых общим собранием собственников решений, копия решения оформлена с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, пояснил суду, что мировым судьей не были разрешены поступившие от него в ходе судебного разбирательства ходатайства. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о наличии у нее задолженности, квитанции об оплате она не получала, как не было представлено и договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком.

Представитель истца ФИО11 ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что решение суда является законным, обоснованным. Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕУК «Дубна» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование общества - ФИО13

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО14 Главным управлением <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес>-о/з от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> с августа 2019 года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договора холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО15 договора горячего водоснабжения и отопления с ФИО16, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – ФИО17.

Принятые общим собранием собственников многоквартирного дома решения никем не оспорены, незаконными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Как указано в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, собственниками жилья по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО5 (1/2 доля в праве). Как следует из выписки из ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не внесены, данные отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписке из поквартирной карточки ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> открыт финансовый лицевой счет №. Сведений об определении порядка оплаты коммунальных услуг между сособственниками по спорной квартире у суда не имеется, ответчиком обратного суду не представлено.

Учитывая требования ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как собственник 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязана нести бремя ее содержания, участвовать в соответствующих расходах.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, по лицевому счету № в связи с невнесением оплаты за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. образовалась задолженность в размере 35182 руб. 99 коп., суд первой инстанции проверил его и признал арифметически верным и обоснованным. Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 591 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 249ГК РФ, ст. ст. 153, 156, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ? доли от общей суммы долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных расчетов, либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие требуемой задолженности и наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей (не рассмотрение ходатайств ответчика, отсутствие обязательных реквизитов судебного акта) своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. При вынесении решения мировым судьей были рассмотрены все заявленные исковые требования, встречных требований ФИО1 предъявлено не было, заявленные ходатайства ФИО5 были рассмотрены и расценены судом первой инстанции как возражения на исковые требования ФИО18, им была дана оценка при вынесении мотивированного решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал квитанций об оплате коммунальных услуг, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с жалобой на непредоставление квитанций, не представлено. К тому же, неполучение квитанций не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в рамках рассмотрения дела, сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО19 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись