Решение по делу № 8Г-12298/2023 [88-16762/2023] от 31.05.2023

УИД 78RS0015-01-2020-004716-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16762/2023№ 2-472/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                Шевчук Т.В.судей                                  Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой Марии Валентиновны к Гудзю Сергею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество должника,

    по кассационной жалобе Виноградовой Марии Валентиновны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Виноградовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 38204426,36 рублей, а также произвести индексацию сумм, взысканных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика - <адрес> <адрес>.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. удовлетворены частично, с Гудзя С.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 525000 рублей, в счет индексации денежных средств присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ 496757,39 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в той части, которой разрешены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» - 181780 рублей, по кредитному договору с ЗАО «ФИО2» - 150000 рублей, по кредитному договору с ЗАО «ФИО18» - 188080 долларов США отменено, производство в указанной части по делу прекращено; в части отказа в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, решение в части взыскания с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. 525000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в той части, которой разрешены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежныхсредств по кредитному договору с ПАО «ФИО19 - 181780 руб., покредитному договору с ЗАО «ФИО2» - 150 000 руб., по кредитномудоговору с ЗАО «ФИО20» - 188 080 долларов СШАотменено, постановлено производство в указанной части по делу прекратить.

    Также решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М. В. 525 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменено и в удовлетворении требований в указанной части отказано.

    Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Виноградовой М.В. требований о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В части отказа в удовлетворении требований об индексации денежныхсумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также решение суда первой инстанции отменено, направлено дело в указанной части в суд первой инстанции для выделения требований в соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство и рассмотрения в порядке, предусмотренном статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец Виноградова М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Виноградова М.В., которая доводы кассационной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств о видео-конференц-связи не заявлено, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Гудзь С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Виноградова (до смены фамилии ФИО21 М.В.

     Вышеуказанным приговором установлено, что Виноградова М.В. передала Гудзю С.В. собственные денежные средства в сумме 7 254 547,61 руб., а также денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ФИО22» (в сумме 167 930 долларов США); АО ФИО23» (в сумме 146 000 руб.); ЗАО «ФИО24 Банк» (в сумме 120 000 руб.).

    Гражданский иск Виноградовой М.В. удовлетворен в части, с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взысканы денежные средства в сумме 6729547,61 рублей.

    Также из приговора следует, что по заявлениям Виноградовой (ФИО25) М.В. в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены гражданские иски, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт- Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гудзя С.В. взыскано в пользу ФИО8 525000 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО26» денежная сумма в размере 467775 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО27 Банк» денежная сумма в размере 77900 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ «ФИО28 денежная сумма в размере 73050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163781 руб. 43 коп., окончательный размер исковых требований Виноградовой (ФИО29) М.В. в части требований по взысканию сумм и расходов по кредитным договорам, требует уточнений, что потребует отложения дела, гражданский иск в этой части подлежит признанию по праву и передаче на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках гражданского дела № Виноградовой М.В. были заявлены требования о взыскании с Гудзя С.В. денежных средств по договору займа в размере 525000 руб.; денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФИО30» в сумме 181 780 руб.; денежных средств по кредитному договору с ЗАО «ФИО31 ФИО2» в сумме 150 000 руб.; денежных средств по кредитному договору с ЗАО «ФИО32» в сумме 188 082 доллара США.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Гудзя С.В. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 525000 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО35» денежная сумма в размере 467775 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО33 Банк» денежная сумма в размере 77900 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ «ФИО34» 73050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой (Виноградовой) М.В. в пользу ФИО37 («ФИО36 ФИО9») акционерного общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в размере 712531,6 руб. по кредитному договору №№, заключенному между ФИО8 и ЗАО «ФИО38», на сумму 33558 долларов США.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что приговором суда установлен факт хищения Гудзем С.В. у Виноградовой М.В. денежных средств на общую сумму 7 254 547,61 руб., что не подлежит оспариванию, денежные средства представляют собой ущерб, причиненный преступлением, при этом в рамках гражданского иска взыскано лишь 6 729 547 руб., пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы в размере 525000 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований Виноградовой М.В. о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № удовлетворены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 525000 руб., в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО39» в размере 467 775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО40 ФИО2» в размере 77 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ «ФИО41» - 73 050 рублей. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы просрочки выплаченных кредитов, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательств по выплате данных денежных сумм.

    Учитывая, что Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Виноградовой В.М. к Гуздю С.В. о взыскании денежных средств, которые фигурируют в приговоре Василеостровского районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенным истцом с ЗАО «ФИО42», ЗАО «ФИО43 Банк», а также ПАО ФИО44» не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельного иска, поскольку ранее уже было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Принимая во внимание, что судом ранее отказано в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у ответчика перед истицей обязательств по выплате данных денежных сумм и позднее Василеостровским районным судом вынесен приговор, которым Гудзю С.В. вменено в вину присвоение денежных сумм, полученных Виноградовой М.В. по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что Виноградова М.В. не лишена возможности обращения с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гудзя С.В. денежных средств, взысканных с Виноградовой М.В. в пользу ФИО45 в сумме 712531,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой (ранее ФИО46 М.В. в пользу ФИО47, акционерного общества с ограниченной ответственностью, взыскана задолженность в размере 712531,60 руб. по кредитному договору № заключенному между Виноградовой М.В. и ЗАО "ФИО48" на сумму 33558 долларов США, между тем, согласно приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гудзю С.В. в вину не вменялось присвоение денежных средств Виноградовой М.В. в сумме 33 558 долларов США, полученных по кредитному договору №, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку вступившим в законную силу приговором суда вина Гудзя С.В. в присвоении денежных средств в вышеуказанной сумме не установлена, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что она передала указанные денежные средства ответчику, а он в свою очередь принял на себя обязательства по их возврату, в материалы настоящего дела не представлено.

    Разрешая требования об индексации всех ранее присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что индексация денежных средств, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке исполнения в рамках рассмотренного дела, учитывая также, что ранее судом в рамках дела была произведена индексация определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя требования об индексации присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 723115,47 руб. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за указанный период.

    Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия Гудзя С.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности денежной компенсации указанного вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчика.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в части разрешения заявленных Виноградовой М.В. требований о взыскании денежных средств по кредитным договорам, имущественного ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт- Петербурга не согласилась, усмотрев основания для отмены, указав следующее.

    Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Виноградовой М.В. в части взыскания с Гудзя С.В. денежных средств, взысканных с истца по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ФИО49» в размере 204 193,87 рублей, ЗАО «ФИО2» в размере 77 900 рублей, ЗАО «ФИО50 в размере 41 339,66 долларов США), суд первой инстанции исходил из того, что Невским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. разрешены исковые требования ФИО12 к Гудзю С.В. о взыскании указанных денежных средств, что являлось предметом рассмотрения по уголовному делу, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования тождественны с ранее рассмотренным и удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований иска в указанной части, однако пришла к выводу о том, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования не подлежали разрешению по существу, а производство по делу должно было быть прекращено, в связи с чем решение суда в части требований о взыскании с Гудзя С.Н. денежных средств, выплаченных истцом в пользу ПАО «ФИО52», ЗАО «ФИО2», ЗАО «ФИО53», разрешенных судом первой инстанции по существу, отменено с прекращением производства по делу в данной части.

    Также, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 525 000 рублей, взысканная с него в пользу истца оспариваемым решением суда, уже была учтена при разрешении гражданского иска в уголовном деле на основании следующего.

    Из приговора суда следует, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Виноградовой (ФИО54 М.В., в частности в качестве доказательства была принята копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Гудзя С.В. взыскано в пользу ФИО8 525 000 рублей по договору займа, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО55» - 467775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО «ФИО56 ФИО2» - 77900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ «ФИО57» - 73050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 781, 43 рублей.

    Принимая во внимание, что при разрешении спора о размере подлежащих взысканию по гражданскому иску Виноградовой М.В. денежных средств в ее пользу, судом были учтены указанные средства в заявленном размере за вычетом уже взысканных по ранее постановленному решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, учитывая, что иных оснований для взыскания оспариваемой Гудзя С.В. суммы как ущерба от преступления судом не приведено, доказательств истцом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 525 000 руб. с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

    При этом доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных ею в счет исполнения иных кредитных обязательств, средства по которым были переданы Гудзь С.В., коллегия сочла несостоятельными, поскольку указанным доводам Виноградовой М.В. судом дана правильная правовая оценка, у коллегии отсутствуют основания для иной оценки, правильно установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

    Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для разрешения искового заявления Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм взысканных приговором суда основании следующего.

    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 (редакция от 16 мая 2017г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворение искового заявления Виноградовой М.В. о взыскании с осужденного Гудзь С.В. индексации присужденных приговором сумм в порядке исполнения приговора является фактически новым решением о взыскании индексации, что не предусмотрено требованиям статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В этой связи иск Виноградовой М.В. об индексации присужденных приговором денежных средств не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства. Рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

    Довод истца о неправильном исчислении размера индексации судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку определением судьи исправлена арифметическая ошибка, которым размер индексации определен в размере 723115, 47 рублей, что согласуется с расчетами истца.

    При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из следующего.

    В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Из содержания указанной статьи следует, что заявление Виноградовой М.В. не подлежит рассмотрению в рамках отдельного, самостоятельного судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому взысканы денежные средства.

    Вместе с тем судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Несоответствие поданного в суд заявления требованиям процессуального законодательства также не является основанием для отказа в его принятии или прекращения производства по делу в случае возбуждения гражданского дела.

    В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

    Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен выделить в отдельное производство заявление Виноградовой М.В. об индексации денежных средств, присужденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об индексации подано Виноградовой М.В. в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Невский районный суд и подлежало рассмотрению данным судом, принявшим решение, с вынесением определения по существу заявленных требований.

    Учитывая изложенное, судебной коллегией, с целью устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт- Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для выделения требований в указанной части в соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство и рассмотрения в порядке, предусмотренном статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требование о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что противоправные действия Гудзя С.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и данные действия не были связаны с посягательством на ее нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшей), на основании следующего.

    В соответствии с положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

    В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Из содержания искового заявления Виноградовой М.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей нравственных и физических страданий в связи с лишением ее работы, а также единственного жилого помещения, являющегося местом ее жительства и ее ребенка, на которое было обращено взыскание по решению суда для погашения задолженности по кредитам, денежные средства по которым переданы ею Гудзь С.В. Нравственные переживания, связанные с обострением имеющихся заболеваний, чувством страха, стыда, возмущения, незащищенности, испытывая сильные головные боли, нервный стресс, участвуя в более 500 судебных заседаниях, причиной возбуждения которых являлось незаконные действия ответчика, образовавшие состав преступления против истца.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение ходе рассмотрения дела, и полагала справедливым и разумным размер компенсации морального вреда установить в сумме 50 000 руб.

    Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права при отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное пригодное для проживания должника жилище, судебная коллегия полагала подлежащими отклонению на основании следующего.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

     Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

    Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

    Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина- должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально- экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

    Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

    В целях устранение недостатков, указанных в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда обей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции были истребования сведения о технических характеристиках (площадь, количество комнат и т.д.) квартиры ответчика, на которую истец просит обратить взыскание, а также сведения о том, предпринимались ли должником Гудзем С.В., обладающим имущественными правами на данное жилое помещение, какие-либо попытки к погашению долга самостоятельно (сдача жилого помещения в наем, его реализация и т.д.).

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке о регистрации (Форма-9) от ДД.ММ.ГГГГг. квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Гудзю С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

    В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Гудзь С.В., его жена - ФИО14 и сын, ФИО15

    Общая площадь квартиры составляет 88,70 кв.м., жилая площадь - 46,60 кв.м., спорная квартира расположена на 5 этаже и состоит из трех изолированных комнат (17 кв.м., 12,60 кв.м., 17 кв.м.).

    Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное жилое помещение приобретено в период брака, раздел имущества не произведен, сдавать квартиру не представляется возможным ввиду наложения ареста, и отбытием наказания.

    Руководствуясь указанными нормами права, установив, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи (жены и несовершеннолетнего сына), в связи с чем, ответчик лишен возможности для удовлетворения требования истца путем сдачи квартиры в аренду или ее реализации, учитывая, что с требованиями о выделе доли супруга-должника с целью обращения на нее взыскания истец не обращалась, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на квартиру ответчика, учитывая, что доводы истца о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, не влияет на законность постановленного решения, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

    С учетом изложенного, решение суда в остальной части, как в части индексации денежных средств присужденных приговором суда, так и в части отказа в обращении взыскания на имущество должника признано законным, поскольку в указанной части вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 3796, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Марии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи