Решение по делу № 33-3083/2024 от 16.08.2024

Судья Ермишина Е.С. №33-3083/2024

10RS0011-01-2023-011408-74

2-2630/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коршуновой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредитования в размере (...) под (...) годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по договору исполнялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2023 года составляет 81 434 руб. 84 коп., в том числе: 79 143 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 2 291 руб. 35 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст.ст.307-310, 450, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Коршуновой С.А. задолженность по кредитной карте за период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2023 года в размере 81 434 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 05 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, выражая несогласие с неприменением судом ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Гаврилова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО Сбербанк) от Коршуновой С.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты "(...)" № с лимитом кредита в размере (...) руб. под (...) годовых на 36 месяцев. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия).

Для операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ответчика был открыт счет №, при этом, согласно представленным истцом сведениям ответчик денежными средствами воспользовался.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу п.4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п.3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно имели место просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 18 сентября 2023 года составляет 81 434 руб. 84 коп., включая: 79 143 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 2 291 руб. 35 коп. – просроченные проценты. Расчет истца соответствует условиям договора.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Определением мирового судьи судебного участка (...) от 03 июля 2023 года отменен судебный приказ № от 11 февраля 2019 года о взыскании с Коршуновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 104 646 руб. 58 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 79 143 руб. 49 коп., просроченные проценты – 11 451 руб. 33 коп., неустойка – 14 051 руб. 76 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка (...) от 22 сентября 2023 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от 11 февраля 2019 года, на ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить Коршуновой С.А. денежные средства в размере 9 146 руб. 44 коп.

Поскольку условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Коршунова С.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 81 434 руб. 84 коп., не усмотрев оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с Условиями держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в расчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (п.п.2, 4.1.4).

Согласно предоставленной банком заемщику Коршуновой С.А. при заключении договора информации о полной стоимости кредита, размер минимального ежемесячного платежа по погашению долга составляет 5% от размера задолженности.

Таким образом, исходя из условий договора и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

Согласно отчету по счету кредитной карты, представленному истцом расчету, заявленная к взысканию задолженность сформирована по состоянию на февраль 2016 года включительно.

Поскольку за судебной защитой ПАО Сбербанк обратилось 06 февраля 2019 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам за периоды, предшествующие периоду 30 декабря 2015 года - 29 января 2016 года (дата платежа 19 февраля 2016 года).

Таким образом, с Коршуновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк, исходя из сведений по платежам, находящимся в пределах срока исковой давности (т.2 л.д.13-78), подлежит взысканию задолженность кредитному договору в размере 36 827 руб. 61 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с Коршуновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Уменьшить размер взысканной Коршуновой С. А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН (...)) задолженности по кредитному договору с 81 434 руб. 84 коп. до 36 827 руб. 61 коп., государственной пошлины - с 2 643 руб. 05 коп. до 1 163 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.24