Решение от 26.09.2022 по делу № 33-3326/2022 от 30.08.2022

Дело №2-5028/2022 Дело №33-3326/2022

Судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ковлекова А.И., представителя ответчика по доверенности Юрьевой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу по иску Ковлекова А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск Ковлекова А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковлекова А.И., _______ года рождения, уроженца .........., ИНН № ..., материальный ущерб в размере 13747 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 33747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., представителя ответчика по доверенности Юрьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ковлеков А.И. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем 28 января 2021 года истец Ковлеков А.И. снят с рейса по направлению ..........-........... Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59446 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ковлеков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что расходы по приобретению билетов на сумму 38604 рублей подлежали взысканию, просит возместить судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Юрьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда ссылаясь на то, что истец Ковлеков А.И. мог заблаговременно проверить наличие ограничений права выезда за пределы Российской Федерации, истцом доказательств причинения нравственных, физических страданий не представлено.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, в жалобе имеется ссылка о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №48 города Якутска 20 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ковлекова А.И. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по налоговым обязательствам.

На основании вышеуказанного судебного приказа 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Ковлекова А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года установлено, что Ковлеков А.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, Ковлекову А.И. ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 07 августа 2020 года до 07 февраля 2021 года.

29 января 2021 года вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации отменено в связи с фактической оплатой задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года исполнительное производство окончено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Ковлекова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 20221 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 20221 года отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции указано на то, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление были направлены по неверному адресу и получены должником не были. Реализация постановления судебного пристава повлекла для должника негативные последствия в виде утраченной возможности совершить оплаченную им поездку в другое государство, которые отменой данного постановления не устранены.

В обоснование расходов на приобретение билетов ..........-..........-.......... в размере 32617 рублей, ..........-.......... в размере 5987 рублей истцом представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, электронная квитанция на оплату услуг, посадочные талоны; в обоснование расходов на проживание в гостинице «********» город .......... в размере 4760 рублей за период с 28 января 2021 по 31 января 2021 подтверждается копиями квитанции № ... от 28 января 2021 года, № ... от 29 января 2021 года, № ... от 30 января 2021 года, № ... от 31 января 2021 года; в обоснование расходов на прохождение ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию Covid-19 в размере 2200 рублей представлен акт об оказании услуг от 30 января 2021 года общества с ограниченной ответственностью «********»; в обоснование расходов на выезд из аэропорта в город .......... после снятия с рейса и обратно представлены копии квитанций общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 января 2021 года и 01 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Ковлекова А.И., пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного установления временного ограничении на выезд истца Ковлекова А.И. за пределы Российской Федерации установлены, таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на сумму 13747 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 20000 рублей судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вина ответчика, факт причинения им ущерба, причинно-следственная связь судом первой инстанции установлены.

Между тем, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что ущерб в размере 5987 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть расходы по оплате проезда по направлению ..........-.........., которым истец не воспользовался при отсутствии распределения оплаченной истцом денежной суммы 29417 рублей, при этом сторонами определенный судом первой инстанции размер не оспаривается, при этом не учел расходы по оплате акционерному обществу «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» на оформление воздушной перевозки за пределы Российской Федерации в размере 1700 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно электронной квитанции на оплату услуг серии *** № ... Ковлековым А.И. наличными оплачено оформление воздушной перевозки за пределы Российской Федерации в размере 1700 рублей, оформление воздушной перевозки по Российской Федерации в размере 1500 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истец снят с рейса .......... - .......... оплата за оформление воздушной перевозки за пределы Российской Федерации в размере 1700 рублей подлежит взысканию в пользу истца, что им было заявлено при определении суммы убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба.

Доводы жалобы истца о том, что в размер убытков должны включаться расходы на приобретение новых авиабилетов, а также расходы на перелет ..........-.......... основаны на неправильном толковании норм материального права, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что истец Ковлеков А.И. мог заблаговременно проверить наличие ограничений права выезда за пределы Российской Федерации, истцом доказательств причинения нравственных, физических страданий не представлено, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других ко░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2879 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .........., ░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15447 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.