Решение по делу № 33-4008/2013 от 28.03.2013

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 4008

06.05.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Сорокиной В.Ю. на решение Мотовилихинскогог районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Сорокиной В.Ю. в удовлетворении исковых требований в интересах С. к Сорокину Ю.Г., МДОУ ДОД-СДЮСШОР «***» о признании договора на обучение учащегося С. в спортивном отделении по хоккею с шайбой МБДОУ ДОД-СДЮСШОР «***» г. Екатеринбурга от 21.08.2011г. незаключенным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Сорокиной В.Ю., представителя истца Львовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В. Ю. в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к Сорокину Ю.Г., МБДОУ ДОД-СДЮШОР «***» о признании незаключенным договора на обучение сына в спортивном отделении по хоккею с шайбой МБДОУ ДОД-СДЮСШОР «***» г.Екатеринбурга сроком до 21 августа 2014 года.

В обоснование требований указала, что при расторжении брака с Сорокиным Ю. Г. в судебном порядке место жительства несовершеннолетнего сына С. определено с ней.

С августа 2007 года сын занимается хоккеем с шайбой в СДЮСШОР «***» в г. Екатеринбурге. До лета 2011 года она проживала в Екатеринбурге совместно с сыном. С июня 2011 года ответчик Сорокин Ю.Г. самостоятельно снял сыну квартиру в Екатеринбурге и стал препятствовать её постоянному нахождению с сыном.

Третью четверть учебного 2011-2012 года в МБОУ лицей № ** Ленинского района г. Екатеринбурга сын закончил неудовлетворительно. Она вынуждена была принимать экстренные меры. Совместно с сыном было принято решение о продолжении занятий в хоккейном клубе «***» города Ярославля, где гарантировали необходимое финансирование расходов, связанных с проживанием и занятием хоккеем. Они с сыном переехали в Ярославль, учебный год сын успешно закончил в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Ярославля.

Летом 2012 года от представителей МБДОУ ДОД-СДЮСШОР «***» г. Екатеринбурга ей стало известно, что у неё и у сына имеются обязательства перед данной спортивной школой, так как якобы 21 августа 2011 года родителями С. (в том числе и ею) заключен договор на обучение сына в спортивном отделении по хоккею с шайбой МБДОУ ДОД-СДЮСШОР «***» г. Екатеринбурга сроком до 21 августа 2014 года. Однако, никакого договора на обучение сына она не заключала. Договор она никогда не подписывала, подпись от её имени выполнена не ею, соответственно, он является не заключенным и не может порождать никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Сорокин Е.Ю., представитель ответчика МБДОУ ДОД - СДЮСШОР «***», представитель третьего лица Межрегиональный координационный совет «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Сорокина В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 21.08.2011г. между МБДОУ ДОД - СДЮСШОР «***» и Сорокиным Ю.Г., Сорокиной В.Ю., именуемыми в дальнейшем «родителями», был заключен от имени и в интересах сына С., /дата рождения/, именуемого в дальнейшем «спортсмен», договор на обучение учащегося в спортивном отделении по хоккею с шайбой МБДОУ ДОД-СДЮСШОР «***». В соответствии с которым родители поручают, а «***» обязуется обучать «Спортсмена» по программе спортивной подготовки хоккеиста ДЮСШ. Срок действия договора определен 7.1. договора, согласно которому договор действует со дня его подписания и до 21.08.2014г., то есть до достижения «Спортсменом» семнадцатилетнего возраста, либо до момента подписания профессионального контракта с хоккейным клубом, в состав которого входит «***» или с которым у «***» есть соответствующий договор (л.д.39).

29.08.2012г. в соответствии с приказом МБОУ ДОД-СДЮШОР «***» (отделение хоккея) С. отчислен из группы обучения тренера - преподавателя У. на основании договора о переходе с 31.08.2012г., в соответствии с которым юниор С. покидает школу МБОУ ДОД СДЮШОР «***» и переходит в школу некоммерческое партнерство «***» с 01.07.2012г. За Юниора некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «***» производит компенсационную выплату в размере *** рублей, (л.д.78).

Судом установлено, что договор от 21.08.2011 года истцом Сорокиной В. Ю. не подписан. Подписи от имени Сорокиной В.Ю. в договоре выполнены не ею, а иным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 64, ч.2, 3 ст. 65, 66 СК РФ и исходил из того обстоятельства, что договор на обучение от 21.08.2011 года подписан отцом ребенка, который, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, был вправе решать все вопросы, связанные с обучением сына, несмотря на то, что место жительства ребенка было определено с матерью. При этом суд отметил, что Сорокин Ю.Г. не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении сына. Кроме того, с 21.08.2011 г. по 31.08.2012 г. ответчик- МБОУ ДОД -СДЮШОР «***» обязанность по обучению спортсмена по программе спортивной подготовке исполнил, таким образом, договор фактически исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

При таких обстоятельствах суд, установив, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Сорокиной В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной В.Ю. о том, что договор должна была подписывать она, не состоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Правового регламента КХЛ, Контракт Юниора (договор на обучение в спортивной школе) заключается между спортивной школой (Хоккейным Клубом, если спортивная школа находится в структуре Клуба) и родителями/одним из родителей, с которым фактически проживает Игрок (законными представителями), Хоккеиста в возрасте от 10 до 14 лет, либо с Хоккеистом в возрасте от 14 до 16 лет при наличии согласия его родителей/одного из родителей, с которым фактически проживает Игрок (законных представителей), на заключение такого Контракта Юниора (договора на обучение в спортивной школе). При заключении Контракта Юниора возраст Хоккеиста определяется по году рождения.

На момент заключения оспариваемого договора Сорокина В.Ю. с сыном фактически не проживала, что подтверждала в судебном заседании.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что данным договором нарушены её права и права несовершеннолетнего сына.

В чем заключалось нарушение прав истца и нарушение прав несовершеннолетнего сына данным договором истец не указала, ссылка на возможное нарушение прав ( в будущем) не может быть принята.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сорокиной В.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: