Решение по делу № 8Г-4026/2020 [88-7609/2020] от 12.02.2020

Дело №88-7609/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-29/2019 по иску Храмовой Кристины Валерьевны к Малиной Раиле Кавеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Храмовой Кристины Валерьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Храмовой К.В. - Осиповой Г.А., действующей на основании доверенности от 07 мая 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмова К.В. обратилась в суд с иском к Малиной Р.К. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2015 года на пересечении ул. Каслинская - Комсомольский пр. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Ауди А5» Малиной Р.К. причинены технические повреждения ее автомобилю «Опель Инсигния». Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 504600 руб., величина утраты товарной стоимости - 39347 руб. 52 коп. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию причинителем вреда.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Храмовой К.В. отказано. Этим же решением суда с Храмовой К.В. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что истец Храмова К.В., ответчик Малина Р.К., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 14 мая 2015 года на пересечении улиц Каслинской и Комсомольского пр. в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Малиной Р.К. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Храмовой К.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ауди А5» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Опель Инсигния» - в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда 03 июня 2015 года обратилась Храмова К.В. и которым 23 июня 2015 года произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от 25 июля 2016 года №1405161202/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 504600 руб., величина утраты товарной стоимости - 39347 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению судебного эксперта с технической точки зрения повреждения всех заявленных деталей автомобиля «Опель Инсигния» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2015 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» в результате повреждений, которые могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 320699 руб., без учета износа - 393082 руб.; по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 330405 руб., без учета износа - 379803 руб., величина утраты товарной стоимости - 39833 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2015 года, с иском в суд Храмова К.В. обратилась 08 июня 2018 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Храмовой К.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба после получения акта о страховом случае, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено нижестоящими судами, права потерпевшей были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у нее возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, об его применении заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи