Решение от 01.11.2022 по делу № 2-634/2022 от 08.08.2022

УИД № 54RS0031-01-2021-002995-35

Дело № 2-634/2022

Поступило в суд 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 169 950,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Болотиным Д.В. был заключен договор займа № на сумму 47 889 рублей, сроком до 24 месяцев под 58, 9% в год. Во исполнение условий договора <данные изъяты>» перечислило ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду передачи по договору цессии права требования к Болотину Д.В. в пользу ООО «АСВ», наличием задолженности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, в иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика Болотина Д.В. – Болотов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ответчик договор займа, который указан в иске, не заключал; истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

Ответчик Болотин Д.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заявившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, которые являлись бы относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и размера последней, истцом не представлено: представлены лишь Общие условия кредитования <данные изъяты>», документы, свидетельствующие о переходе от <данные изъяты> к ООО «АСВ» права требования задолженности по кредитному обязательству в отношении должника Болотина Д.В. и расчёт задолженности, подготовленный истцом.

Однако копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>» и Болотиным Д.В., заявления Болотина Д.В. на получение займа, Индивидуальных условий договора займа суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и подачи искового заявления не надлежащим истцом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в части основного требования о взыскании задолженности по договору займа, так и производного требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░