Решение по делу № 11-69/2021 от 02.07.2021

56MS0074-01-2021-000540-04

№ 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Астафьева Д.Н.,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орское» и МВД РФ – Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сагайдака Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сагайдака Анатолия Владимировича к МУ МВД России «Орское», Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сагайдак А.В. обратился к мировому судье с иском к МУ МВД России «Орское», Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Орское» и МВД РФ убытки на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.08.2018 года по материалу №3/10-59/2018, Астафьев Д.Н. в интересах Сагайдака А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А. Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.11.2013 года признано незаконным бездействие должных лиц ОП №1 МУ МВД России «Орское». В связи с неисполнением данного постановления Октябрьским районным судом 06.03.2021, 03.03.2016 и 30.05.2018 удовлетворены жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А. Однако, указанные постановления суда не исполнены, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие должностного лица, обязать начальника отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское» Ахметову Е.А. исполнить судебные решения.

Согласно рапорту старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 на имя начальника УМВД России по г. Орску № 14474 от 17.06.2014, ею в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что при производстве обысков в период производства дознания изъято большое количество документов и предметов, которые с материалами дела не переданы. Она принимала меры к обнаружению всех изъятых по делу предметов, однако местонахождение части вещественных доказательств установлено не было, при этом Ахметова Е.А., чьи действия признавались незаконными, в настоящее время в органах внутренних дел не работает. В связи с этим следователь просила обязать сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Орску предоставить в СУ УМВД России по г. Орску вещественные доказательства, а в случае их отсутствия провести служебную проверку.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21.10.2016 года, проведенной в отношении Ахметовой Е.А. по рапорту старшего юрисконсульта МУ МВД России «Орское» ФИО6, была установлена виновность Ахметовой Е.А. в совершении дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2013 года и факт утраты вещественных доказательств, принадлежащих Сагайдаку А.В., который не оспаривался и самой Ахметовой Е.А. при даче объяснений.

Постановлением от 22.03.2018 года, вынесенным старшим следователем СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО7, по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 7/708, в отношении Ахметовой Е.А. возбуждено уголовное дело №57/42-2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Сагайдак А.В.

Суд установил, что должностным лицом - начальником отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А. не были приняты надлежащие меры к исполнению решений судов, поскольку, она длительное время на законных основаниях не исполняла свои должностные обязанности и место нахождения вещественных доказательств, принадлежащих Сагайдаку А.В., ей не известно, поэтому суд полагает, что законных оснований для удовлетворения жалобы Сагайдак А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностного лица не имеется. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям Ахметовой Е.А. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу, принадлежащих Сагайдаку А.В., поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела №57/42-2018.

Постановление от 10.08.2018 года вступило в законную силу.

В целях признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неисполнении постановлений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2013 года по материалу №3/10-280/2013, от 06.03.2014 года по материалу №3/10-57/2014, от 03.03.2016 года по материалу №3/10-7/2016, от 30.05.2018 года по материалу №3/10-28/2018 обязывающих устранить должностное лицо допущенные нарушения и обязании уполномоченного должностного лица устранить допущенные нарушения, между истцом и представителем истца Астафьевым Д.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого Астафьев Д.Н. обязался оказать услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ. Поскольку обращение истца в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не признано неправомерным, истец в связи с защитой своих интересов, понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинены убытки. Истцом за оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг было выплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Для подготовки настоящего искового заявления и представительства в суде истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сагайдака Анатолия Владимировича к МУ МВД России «Орское», Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сагайдак А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сагайдак А.В. указал, что, несмотря на то, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, документы, изъятые у него в результате действий (бездействий) должностного лица государственного органа, признанных судом неоднократно незаконными, - на момент обращения в Октябрьский районный суд города Орска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не были возвращены. Вред, причиненный истцу, остается актуальным. Обращение с жалобой в Октябрьский районный суд города Орска правомерно. Действия истца направлены на восстановление нарушенного права по возврату своего незаконно изъятого имущества и реализацию своего права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица и никогда не были направлены на попытку обогащения за счет причинителя вреда. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Истец взыскивает убытки, понесенные при восстановлении нарушенных прав по возврату незаконно изъятого у него имущества.

В судебное заседание истец Сагайдак А.В., извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Астафьев Д.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское» и МВД РФ Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Ахметова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под убытками применительно к п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.11.2013 года по материалу №3/10-280/2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, удовлетворена жалоба Сагайдака А.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ и признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» по непредставлению копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков 06.06.2013 и 09.07.2013 по адресам: <адрес>, суд обязал должностное лицо Ахметову Е.А. устранить допущенные нарушения.

В связи с обращением Сагайдака А.В. в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника в рамках подготовки и рассмотрения указанной жалобы, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05.08.2016 по делу № 2-714/2016 требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично, В счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. взыскано 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.03.2014 года по материалу №3/10-517/14, вступившим в законную силу 17.03.2014, удовлетворена жалоба Сагайдака А.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностного лица- начальника отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А., связанное с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.11.2013, суд обязал должностное лицо Ахметову Е.А. устранить допущенные нарушения.

В связи с обращением Сагайдака А.В. с иском к Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника в рамках подготовки и рассмотрения указанной жалобы, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.08.2016 по делу № 2-713/2016 требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично. В счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. взысканы денежные средства в сумме 5400 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.03.2016 года по материалу №3/10-7/16, вступившим в законную силу 15.03.2016, удовлетворена жалоба Сагайдака А.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностного лица- начальника отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А., выразившиеся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.03.2014, суд обязал должностное лицо Ахметову Е.А. устранить допущенные нарушения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.08.2016 в счет возмещения Сагайдаку А.В. убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 5400 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30.05.2018 года по материалу №3/10-28/2018 удовлетворена жалоба Сагайдака А.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконными бездействия должностного лица- начальника отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А., выразившиеся в неисполнении постановлений Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.03.2014 и 03.03.2016, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В связи с обращением Сагайдака А.В. в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника в рамках подготовки и рассмотрения указанной жалобы, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.09.2018 по делу № 2-2386/2018 требования Сагайдака А.В. удовлетворены частично, в счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. взыскано 15 950 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.08.2018 года по материалу №3/10-59/2018 отказано в удовлетворении жалобы Сагайдака А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностного лица Ахметовой Е.А., выразившегося в неисполнении постановлений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2013 года, от 06.03.2014 года, от 03.03.2016 года и от 30.05.2018 года. Из содержания указанного судебного акта следует, что должностным лицом - начальником отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А. не были приняты надлежащие меры к исполнению решений судов, поскольку она длительное время на законных основаниях не исполняла свои должностные обязанности и место нахождения вещественных доказательств, принадлежащих Сагайдаку А.В., ей не известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы Сагайдака А.В. не имеется.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10.10.2018 года постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.08.2018 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что факт возбуждения уголовного дела по факту утраты из-за халатности Ахметовой Е.А. изъятых при обыске документов и электронных носителей, копии которых требует заявитель, прямо свидетельствуют об отсутствии в органе расследования изъятых документов и электронных носителей и невозможность их выдачи и в связи с этим невозможность исполнения постановлений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2013 года, 06.03.2014 года, 03.03.2016 года и 30.05.2018 года. Кроме того, 22.03.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ахметовой Елены Анатольевны, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением от 22.03.2018 года Сагайдак А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, указанное постановление объявлено под расписку потерпевшему Сагайдаку А.В. 11.04.2018 года.

Постановлением от 09.12.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметовой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагайдака А.В., мировой судья указал, что на момент обращения в Октябрьский районный суд города Орска в июле 2018 года с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица - начальника отдела дознания полиции №1 МУ МВД России «Орское» Ахметовой Е.А., выразившегося в неисполнении решений суда об устранении нарушений, возврате изъятых при обыске документов и электронных носителей, Сагайдак А.В. уже был уведомлен о том, что в отношении Ахметовой Е.А. возбуждено уголовное дело по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о фактическом отсутствии изъятых документов и наличии объективной невозможности их возврата, и, как следствие, невозможность исполнения постановлений Октябрьского районного суда г. Орска от 01.11.2013 г, 06.03.2014 г., 03.03.2016 г., 30.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обращение в Октябрьский районный суд г.Орска с жалобой, несение в связи с этим расходов по оплате юридических услуг не было вызвано необходимостью и не было направлено на восстановление нарушенных прав Сагайдака А.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не повлекло для заявителя никаких последствий, не привело к положительному результату, в связи с чем, отсутствует совокупность обязательных условий, при которых возможно возмещение ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Более того, в удовлетворении жалобы Сагайдака А.В. Октябрьским районным судом г.Орска было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-935/2021 по иску Сагайдака Анатолия Владимировича к МУ МВД России «Орское», Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагайдака Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                Сбитнева Ю.Д.