Решение по делу № 33-2622/2023 (33-24953/2022;) от 29.12.2022

    Судья: З.М. Рамазанова                   УИД 03RS0003-01-2021-004490-55

    дело № 2-70/2022

                                                                                            № 33-2622/2023 (33-24953/2022)

                                                                                                                               Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      8 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Лахиной О.В.,

                                                                                            Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                                 Актиевой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шангареева Р.Г. – Абзалова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                         28 февраля 2022 г.

    по иску Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью к Шангарееву Роберту Гадыловичу, Галимовой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Центркомбанк ООО обратилось в суд с иском к Шангарееву Р.Г., Галимовой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

    В обоснование иска указано на то, что 11.06.2014 г. между Банком и Шангареевым Р.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. под 18 % годовых на покупку квартиры, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты сроком не позднее 08.06.2018 г.

    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между Банком и Галимовой С.В. заключен договор поручительства №... от 11.06.2014 г.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу №... с Шангареева Р.Г., Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк ООО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 5 448 407,63 руб., из которой: основной долг в размере 3 559 989,92 руб., проценты в размере                                1 638 417,71 руб., штрафные санкции в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 977,54 руб.

    Договор кредита между сторонами не расторгался, в соответствии с п. 5.1., действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

    Решение Кировского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу 2-100/2018 ответчиками в добровольном порядке не исполнено, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объёме не исполнены.

    За период с 26.08.2017 г. по 10.03.2021 г. кредитная задолженность составила 13 973 568,08 руб., из которой, проценты за пользование кредитом –                 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг 4 603 066,97 руб., пени на просроченные проценты – 7 102 251,04 руб.

    На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Шангареева Р.Г., Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору №... от 11.06.2014 г. в размере 13 973 568,08 руб., из которой, проценты за пользование кредитом – 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг 4 603 066,97 руб., пени на просроченные проценты – 7 102 251,04 руб.

    Взыскать в солидарном порядке с Шангареева Р.Г., Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк ООО расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                         28 февраля 2022 г. постановлено:

    Иск Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью к Шангарееву Роберту Гадыловичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

    Взыскать с Шангареева Роберта Гадыловича в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №... от 11 июня 2016 года в размере                                      2 418 250,07 руб., из них, проценты за пользование кредитом – 2 268 250,07 руб., пени на просроченный основной долг - 50 000 руб., пени на просроченные проценты – 100 000 руб.

    Взыскать с Шангареева Роберта Гадыловича в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью к Галимовой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шангареева Р.Г. – Абзалов Р.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что доказательства передачи ответчику суммы кредита в материалах дела отсутствуют, следовательно, предоставление суммы займа в размере 5 400 000 руб. является недоказанным, а кредитный договор от 11.06.2014 г. заключен лишь на сумму 4 450 175 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шангареева Р.Г. – Абзалова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Центркомбанк ООО – Хатипову Г.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2016 года между Банком и Шангареевым Р.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб., под 18 % годовых на покупку квартиры, сроком возврата до 08.06.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Галимовой С.В. заключен договор поручительства №... от 11.06.2014 г.

В силу п. 5.1. Договора срок действия Кредитного договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами обязательств по Кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. с Шангареева Р.Г., Галимовой С.В. в пользу Центркомбанк ООО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 5 448 407,63 руб., из которой, основной долг в размере 3 559 989,92 руб., проценты в размере 1 638 417,71 руб., штрафные санкции в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                54 977,54 руб. (дело №...).

Как следует из обстоятельств дела, решение Кировского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. ответчиками добровольно не исполнено.

Удовлетворяя требования Банка в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии условий, предусматривающих погашение обязательств, обеспеченных ипотекой, указав, что обязательства Шангареева Р.Г. перед Банком не могут считаться исполненными, а долг по кредитному договору погашенным и, как следствие, на наличие оснований для взыскания кредитной задолженности с Шангареева Р.Г.

При этом суд установил наличие вступившего в законную силу судебного акта, из которого следует, что факт выдачи денежных средств ответчиком Шангареевым Р.Г. не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 11 июня 2014 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 11 июня 2014 г.

Указанная норма в редакции от 6 декабря 2011 г. для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде квартиры не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство Шангареева Р.Г. перед Банком (5 400 000 руб.) больше стоимости квартиры (4 450 175 руб.) на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Шангареева Р.Г. по кредитному договору от 11 июня 2014 г. не является погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

Утверждение апеллятора о том, что доказательства передачи ответчику суммы кредита в материалах дела отсутствуют, следовательно, предоставление суммы займа в размере 5 400 000 руб. является недоказанным, а кредитный договор от 11.06.2014 г. заключен лишь на сумму 4 450 175 руб., судебная коллегия отклоняет.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

    Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было истребовано и исследовано гражданское дело №... по иску Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью к Шангарееву Роберту Гадыловичу, Галимовой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Из материалов данного дела следует, что Шангареев Р.Г. принимал личное участие в судебных разбирательствах по делу и на указанные обстоятельства не ссылался. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 12 февраля 2018 г., в котором состоялось решение суда, Шангареев Р.Г. требования признавал, поддерживал позицию представителя ответчика Галимовой С.В. – Труфановой Е.А., которая частично не соглашалась с заявленными требованиями в части стоимости предмета залога, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.153-154).

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                         28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шангареева Р.Г. – Абзалова Р.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023 г.