Решение по делу № 2-135/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-135/2020

58RS0008-01-2019-003475-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                         23 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рубцова Владимира Григорьевича, Красильниковой Натальи Владимировны, Муратовой Татьяны Яковлевны к Савостину Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.Г. (супруг Р.Г.Я.), Красильникова Н.В. (дочь Р.Г.Я.) и Муратова Т.Я. (родная сестра Р.Г.Я.) обратились в суд с исковыми заявлениями к Савостину В.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2017 примерно в 19 часов 40 минут на участке автодороги рядом с ТЦ «Метро» по адресу Пензенская область Пензенский район с. Засечное, ул. Звездная д. 1 водитель Савостин В.А., управляя а/м ВАЗ - 21150 р/з №, совершил наезд на переходившую проезжую часть Р.Г.Я.

В результате наезда, согласно экспертному заключению № 150 – Э от 10.02.2017 Р.Г.Я. получила телесные повреждения: в области головы: ссадина лобной области слева, массивное кровоизлияние в мягких покровах головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и мозжечка, ушиб вещества головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга; в области груди: двусторонние переломы ребер: справа 3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии, ушибы легких, разрыв правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости, слева – 3,4,5 по среднеключичной линии; в области позвоночника: переломы 10-11 грудных позвонков, ушиб спинного мозга, в области конечностей: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости без смещения отломков, открытый перелом верхней трети левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левой голени, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей с отслойкой, множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях. Все указанные повреждения образовались в результате одной автомобильной травмы и ударных воздействий выступающими частями движущегося автотранспорта в небольшой промежуток времени одно за другим.

Смерть Р.Г.Я. наступила 13.01.2017 в 23 часа 38 минут в стационаре КБ № 6 им. Г.А. Захарьина от тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей сопровождающимися переломами костей с повреждением внутренних органов. Данная сочетанная травма имеет признаки тяжелого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

По данному факту СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Савостина В.А. состава преступления.

Смерть Р.Г.Я. причинена источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21150 р/з №, принадлежащим ответчику.

В связи со смертью жены истец Рубцов В.Г. вынужденно понес расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами, в частности: услуги ГБУЗ Областное бюро судебно – медицинской экспертизы – 1 000 руб.; бальзамирование трупа – 3 000 руб.; услуги по подготовке могилы – 13 000 руб.; услуги по организации похорон: гроб, услуги морга, катафалк, вынос тела, захоронение и т.д. - 49 250 руб.; транспорт – 6 400 руб.; поминальный обед – 10 800 руб.; поминальный обед – 9 890 руб.; памятник – 100 000 руб.; расходы на продукты для поминального обеда – 582, 58 руб., а всего 193 933,58 руб.

Погибшая была его женой с которой они прожили 46 лет. В браке у них родилась дочь – Наталья, которую они вместе воспитывали и сын Вадим, который умер в возрасте 12 лет в 1984 году. Внезапная смерть близкого ему человека стала для него сильнейшим ударом. Он стал плохо себя чувствовать, у него нарушился сон и часто случаются приступы головной боли. Он ощущает себя одиноким человеком в связи с внезапной утратой близкого человека, т.к. дочь Наталья переехала в другой город из - за работы. Его преследует чувство опустошенности и беспомощности из - за невозможности что - либо изменить. В его возрасте переживать утрату близкого человека очень тяжело. Вынужденно давая пояснения своим близким и знакомым, о том, что произошло, он вновь испытывал угнетенное состояние и негативные эмоции. Для него было трудно пройти все процедуры, связанные со смертью его жены: участвовать в похоронах, устраивать поминальные обеды, общаться с родственниками и знакомыми, давать пояснения, давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов. Полагал очевидным, что смертью близкого человека ему причинены физические и нравственные страдания и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления и представление его интересов в судебном заседании. Кроме того, он понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления ее интересов по данному делу в сумме 2 450 руб., что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к иным судебным расходам.

Красильникова Н.В. указала, что в связи со смертью матери она вынужденно понесла расходы, связанные с похоронами. В частности, был заключен договор на изготовление и установку ограды на могиле матери. Стоимость работ и материалов составила 30 000 руб.

Внезапная смерть самого близкого ей родного человека стала для нее сильнейшим ударом. Она стала себя плохо чувствовать, у нее нарушился сон, случались приступы мигрени. Она чувствует себя одиноким человеком в связи с внезапной утратой близкого человека. Кроме того, ее преследует чувство опустошенности и беспомощности из – за невозможности что-либо изменить. Вынужденно давая пояснения своим близким и знакомым, о том, что произошло, она вновь испытывает угнетенное состояние и негативные эмоции. Для нее очень трудно было пройти все процедуры, связанные со смертью его жены: участвовать в похоронах, устраивать поминальные обеды, общаться с родственниками и знакомыми, давать пояснения, давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов. Полагал очевидным, что смертью близкого человека ему причинены физические и нравственные страдания и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления и представление его интересов в судебном заседании.

Муратова Т.Я. указала, что она выросла в одной семье с Р.Г.Я. (сестрой), продолжали поддерживать близкие родственные отношения во взрослом возрасте до самой ее смерти. Внезапная смерть родного ей человека стала для нее сильнейшим ударом, у нее нарушился сон, артериальное давление стало нестабильным, она испытывает чувство опустошенности и беспомощности из – за невозможности что-либо изменить и восполнить утрату. Вынужденно давая пояснения своим близким знакомым, о том, что произошло, она снова испытывает угнетенное состояние и негативные эмоции. Полагал очевидным, что смертью близкого человека ему причинены физические и нравственные страдания и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления и представление его интересов в судебном заседании.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на положения ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1094, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФЗ от 21.01.1996 № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Рубцов В.Г. просил взыскать с Савостина В.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного со смертью его супруги Р.Г.Я. – 193 922,58 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и по оформлению доверенности – 2 450 руб.

Красильникова Н.В. просила взыскать с Савостина В.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного со смертью ее матери – 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Муратова Т.Я. просила суд взыскать с Савостина В.А. в счет компенсации морального вреда – 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

23.01.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы утверждено мировое соглашение, заключенное между Рубцовым В.Г., Красильниковой Н.В. и Савостиным В.А. в части исковых требований Рубцова В.Г. о взыскании компенсации материального ущерба связанного со смертью его супруги – 193 922, 58 руб. и исковых требований Красильникова Н.В. о взыскании компенсации материального ущерба, связанного со смертью ее матери – 30 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рубцов В.Г. доводы искового заявления в части оставшихся требований поддержал в полном объеме, уменьшил требования в части взыскания компенсации морального вреда до 525 000 руб., с учетом произведенной выплаты страховой организацией ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение вреда жизни в размере 475 000 руб.

Истец Красильникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Муратова Т.Я. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов Кузовников А.Н. (доверенности в деле) в судебном заседании доводы исков Рубцова В.Г., Красильниковой Н.В., Муратовой Т.Я. в оставшейся части после утверждения мирового соглашения и уменьшения исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Савостин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Савостина В.А. – Перекусихина М.А. (доверенность в деле) в судебном заседании при определении размеров компенсации морального вреда, просила учесть обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, отсутствие вины Савостина В.А., вину пешехода Р.Г.Я. (грубую неосторожность). Указала, что требования исков в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными, просила снизить размер заявленной Рубцовым В.Г. компенсации морального вреда до 20 000 руб., Красильниковой Н.В. и Муратовой Т.Я. до 10 000 руб. каждой. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав, что истцами не доказан факт их несения, а также связь между заявленными издержками и рассматриваемым делом. В случае удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагала возможным взыскать в пользу каждого истца по 3 000 руб. В материалы дела представлена письменная позиция стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела копию материалов выплатного дела по факту ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21150 р/з №.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. в судебном заседании с учетом обстоятельств данного гражданского дела, пояснений сторон, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с применением ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика и грубой неосторожности потерпевшей, полагала необходимым взыскать с Савостина В.А. в пользу Рубцова В.Г. сумму компенсации морального вреда - 40 000 руб., в пользу Красильниковой Н.В - 40 000 руб., в пользу Муратовой Т.Я. - 20 000 руб. В части судебных расходов по оплате услуг представителя полагала, разумным определить ко взысканию 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

13.01.2017 примерно в 19 часов 40 минут на участке автодороги рядом с ТЦ «Метро» по адресу Пензенская область Пензенский район с. Засечное, ул. Звездная д. 1 водитель Савостин В.А., управляя а/м ВАЗ - 21150 р/з №, совершил наезд на переходившую проезжую часть Р.Г.Я.

По данному факту СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области была проведена проверка, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом истребован материал проверки № 400/208.

Судом исследованы обстоятельства ДТП, отраженные материале проверки.

Согласно заключению эксперта № 150 – Э от 10.02.2017 (экспертиза трупа) при судебно – медицинской экспертизе трупа Р.Г.Я. обнаружены телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника и костей. Установленные при экспертизе трупа вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения т получены незадолго до поступления на стационар от травматического воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Морфологические особенности повреждений нижних конечностей свидетельствуют об их причинении в результате воздействия травмирующей силы в данные области справа налево. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, установленных на теле трупа, можно высказаться о том, что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая была обращена к транспортному средству правой боковой поверхности и находилась в вертикальном положении тела. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий выступающими частями движущегося автотранспорта, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому, руководствуясь п. 13 раздела III, Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Р.Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, сопровождающимися переломами костей с повреждением внутренних органов. Смерть наступила в стационаре КБ № 6 им. Г.А. Захарьина 13.01.2017 в 23:38.

Медицинское свидетельство о смерти серия 56 № 02525 от 14.01.2017, а также свидетельство о смерти Р.Г.Я. II-ИЗ № 060776 от 16.01.2017 в материалы дела представлены.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 13.01.2017 у Савостина В.А. состояние опьянения не установлено.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований амфитамины не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № 4485/4486/05-5 от 23.08.2018 действия водителя Савостина В.А. по управлению автомобилем «ВАЗ-21150» с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем «ВАЗ-21150» на пешехода Р.Г.Я., а действия пешехода Р.Г.Я., с технической точки зрения, не соответствующее, не соответствующие требованиям п. 4.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом наезда на нее автомобилем «ВАЗ – 21150».

08.10.2018 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пензенскому району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Савостина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривались.

Разрешая требования исков, суд исходит из того, что смерть Р.Г.Я. причинена источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21150 р/з №, принадлежащим ответчику Савостину В.А. (допущенному к управлению транспортным средством в установленном порядке –полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – ООО «Поволжский страховой альянс» представлены копии материалов выплатного дела по факту ДТП с участием ТС «ВАЗ-21150» р/з №.

Согласно Акту страховому № 58 253 от 14.06.2019 в связи с произошедшим ДТП и гибелью Р.Г.Я. в филиал ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Пенза обращался Рубцов В.Г., по его заявлению было принято решении о признании случая страховым. Акт содержит сведения о причинителе вреда – Савостин В.А. (серия и номер полиса ОСАГО причинителя вреда – ЕЕЕ №). Рубцову В.Г. выплачено страховое возмещение 500 000 руб. (475 000 руб. – вред жизни, 25 000 – возмещение расходов на погребение).

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что являются родственниками погибшей в ДТП Р.Г.Я.:

- Рубцов В.Г. – супруг (свидетельство о браке II – ЦЗ № 272623 от 13.02.1971), проживавший совместно с погибшей до ее смерти;

- Красильникова Н.В. - дочь (справка о рождении № 101 от 05.04.2019, справка о заключении брака № А-00546 от 31.05.2019), проживающая отдельно от матери длительное время, однако, имеющая теплые и доверительные родственные отношения с матерью;

- Муратова Т.Я. - родная сестра (свидетельство о рождении I-ЦЗ № 015157 от 15.08.1957, свидетельство о рождении (повторное) I-ИЗ № 570868 от 06.11.2002, проживающая отдельно от сестры длительное время, однако, имеющая теплые и доверительные родственные отношения с сестрой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истцов не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда истцам Рубцову В.Г., Красильниковой Н.В. и Муратовой Т.Я. суд учитывает требования разумности и справедливости, степень их физических и нравственных страданий, в том числе, связанных с их индивидуальными особенностями, в том числе с учетом их возрастов, а также возраста погибшей Р.Г.Я., степени привязанности к погибшей, степень родства с погибшей. Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека явилась для истцов невосполнимой утратой, и не могла не вызвать у них физические и нравственные страдания. Суд учитывает обстоятельства произошедшего обстоятельства произошедшего ДТП, грубую неосторожность погибшей, послужившей причиной произошедшего ДТП, а также отсутствие вины ответчика.

Судом исследованы доводы истца Рубцова В.Г. о том, что в результате смерти супруги у него нарушился сон и часто случаются приступы головной боли, доводы истца Красильниковой Н.В. о том, что у нее нарушился сон, случались приступы мигрени, доводы истца Муратовой Т.Я. о том, что у нее нарушился сон, артериальное давление стало нестабильным, судом исследовались, суд считает их необоснованными, поскольку допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возникших в результате гибели Р.Г.Я. расстройствах здоровья (заболеваниях) в материалы дела не представлено.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера возмещения в связи с грубой неосторожностью Р.Г.Я., послужившей причиной ДТП, а также в связи с затруднительным имущественным положением ответчика Савостина В.А.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованной позицию стороны ответчика о необходимости снижения размера возмещения с учетом грубой неосторожности Р.Г.Я. (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В то же время, судом исследованы представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении ответчика: трудовая книжка, содержащая запись от 30.12.2019 о том, что трудовой договор с АО «ПензТИСИС» расторгнут в связи с истечением срока договора; справка от 13.01.2010 о том, что Савостин В.А. является студентом I курса ПензГТУ заочной формы обучения; договор № от 20.08.2018 (с дополнительным соглашением от 21.06.2019) об образовании на обучение по образовательным программам – предмет оговора обучение по программе высшего образования – программе бакалавриата 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств», полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения – 141 000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 15 400 руб. (оплата по договору от 21.06.2019); справка ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» от 16.05.2019; справки врача кардиолога Ш.О.В. от 16.05.2019 и 15.01.2020; медицинская справка от 18.05.2019; чеки об оплате лекарственных средств от 08.01.20 и 18.01.20.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование затруднительного имущественного положения ответчика, суд соглашается с позицией представителя истцов Кузовникова А.Н., о том, что представленные доказательства, а также доводы стороны ответчика о затруднительности имущественного положения являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера возмещения по указанному основанию не имеется.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, Рубцову В.Г. – 30 000 руб., Красильниковой Н.В. - 30 000 руб., Муратовой Т.Я. – 20 000 руб.

Таким образом, требования исков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования Рубцова В.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2 450 руб., требования Красильниковой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же требования Муратовой Т.Я. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что истцом Рубцовым В.Г. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя Кузовникова А.Н. по договору поручения № 1758 от 12.11.2018 в сумме 10 000 руб., договор и квитанция об оплате договора в материалы дела представлены. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № от 13.11.2018 от имени Муратовой Т.Я., А.Р.Я., Рубцова В.Г. на имя Кузовникова А.Н., оплаченная в размере 2 550 руб.

Истцом Красильниковой Н.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя Кузовникова А.Н. по договору поручения № 1761 от 12.11.2018 в сумме 10 000 руб., договор и квитанция об оплате договора в материалы дела представлены.

Истцом Муратовой Т.Я. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя Кузовникова А.Н. по договору поручения № 1760 от 12.11.2018 в сумме 10 000 руб., договор и квитанция об оплате договора в материалы дела представлены.

Суд полагает, что истцами доказан факт несения заявленных судебных расходов, суд признает указанные расходы необходимыми.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, количество бесед и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объединение дел в одно производство, исход рассмотрения дела, полагает, что с Савостина В.А. в пользу Рубцова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 1758 от 12.11.2018 – 5 000 руб., в пользу Красильниковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 1761 от 12.11.2018 – 5 000 руб., в пользу Муратовой Т.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 1760 от 12.11.2018 – 5 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования Рубцова В.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив данная доверенность уполномочивает представителя не только в судах, но и во всех компетентных органах на территории РФ, кроме того, доверенность выдана от лица Рубцова В.Г. и иных лиц, подлинный экземпляр доверенности в настоящее время в материалы дела не представлен, следовательно, не ограничивает полномочия представителя участием в конкретном гражданском деле и дает право Кузовникову А.Н. на представление интересов иных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Рубцова В.Г. в части взыскания с Савостина В.А. расходов по оформлению доверенности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые заявления – удовлетворить частично.

Взыскать с Савостина Владимира Алексеевича в пользу Рубцова Владимира Григорьевича компенсацию морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 1758 от 12.11.2018 – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Савостина Владимира Алексеевича в пользу Красильниковой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 1761 от 12.11.2018 – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Савостина Владимира Алексеевича в пользу Муратовой Татьяны Яковлевны компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 1760 от 12.11.2018 – 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.

Судья                                         Горелова Е.В.