Решение по делу № 8Г-8640/2022 [88-9829/2022] от 20.05.2022

УИД 74MS0002-01-2021-000671-67

№ 88-9829/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     24 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-550/2021 по иску Гладковой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о возмещении ушерба

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года

установил:

Гладкова Н.Н. обратилась с иском в суд к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в размере 32 400 руб., процентов в сумме 1 809,35 руб., почтовых расходов - 219, 04 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 341, 02 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июля 2020 года во дворе дома <данные изъяты> на парковке возле трансформаторной подстанции, внутри которой произошел взрыв, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 597, 33 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года с ОАО «МРСК Урала» в пользу Гладковой Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 16 200 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба - 8 523,99 руб., на оплату услуг представителя - 4 735,55 руб., на оплату почтовых расходов – 103,71 руб., на уплату государственной пошлины - 581 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 14 июля 2020 года во дворе дома <данные изъяты> внутри трансформаторной подстанции произошел взрыв. От аварийного происшествия металлическая дверь трансформаторной подстанции распахнулась наружу и ударилась по праву крылу автомобиля, принадлежащего истцу.

Трансформаторная подстанция – нежилое здание ТП2305 по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 597, 33 руб.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вита - Гарант» Филиппову Д.В.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения переднего крыла автомобиля могли образоваться от удара дверью здания трансформаторной подстанции ТП -2305, повреждения передней правой двери не соответствуют обстоятельствам данного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 32 400 руб., с учетом износа -19 300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до 50%.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался заключением ООО «Вита - Гарант» и исходил из того, что в действиях водителя автомобиля истца имелась грубая неосторожность, поскольку Комиссарова М.С., будучи осведомленной о запрете осуществлять стоянку автомобиля ближе 3-х метров относительно трансформаторной подстанции, осознавала противоправность своих действий, но легкомысленно рассчитывала избежать наступления вреда.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 523, 99 руб., расходы по оплате почтовых услуг связи в размере 103, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 4 735, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению заявителя, является основанием для его освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае, мировой судья, определяя вину потерпевшего и причинителя вреда в равной степени, обоснованно руководствовался принципом пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Судья