Решение по делу № 33-9712/2016 от 11.07.2016

Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-9712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Корпус Д» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать ООО «Корпус - Д» устранить препятствия в пользовании Терехиным Г.Ю. принадлежащим ему имуществом: нежилым помещением № Н3 на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв.м., и нежилым помещением № Н4 на 4 этаже № ком. 33 - 38, общей площадью 180,6 кв.м., в офисном здании Литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив допуск Терехина Г.Ю. на территорию принадлежащих ему нежилых помещений».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Корпус Д» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы г. Самары № ТОО «Гостиный двор» предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО «Гостиный двор» заключен договор № на право аренды земельного участка. Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Гостиный двор» (правопреемник ТОО МПФ «Гостиный двор») срок аренды земельного участка продлен на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ «Гостиный двор» с ним (истцом) заключен инвестиционный договор №, предметом которого выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в части объекта общей площадью 204,0 кв. м., что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 7-11 - 204 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Терехиным Г.Ю. заключен инвестиционный договор №, предметом которого также выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра по вышеуказанному адресу в части объекта общей площадью 176,42 кв. м., что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 12-15 - 120 кв. м., на 4 этаже в осях «П-Р» ряд 19-21 - 56,42 кв. м. Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: п. 1 изложен в следующей редакции: «предоставить ООО «МПФ «Гостиный двор» в аренду сроком 10 лет без права выкупа в собственность земельный участки площадью 1,44466 га согласно прилагаемой схемы и разрешить завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего в том числе: Блок «Д» - здание Бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом». Вплоть до 2009 г. ООО МПФ «Гостиный двор» осуществляло строительство Блока «Д», как за счет собственных средств, так и привлекая денежный средства инвесторов. В тот же период он обратился в Ленинский районный суд г. Самары, который своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № соответственно признал за ним право собственности на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв. м., и нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв. м. в офисном здании Литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. строительство объекта приостановлено, объект не введен в эксплуатацию в установленные сроки. Министерством строительства Самарской области заключен с Жуковой Ю.М. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором осуществлялось строительство Блока «Д». ДД.ММ.ГГГГ Жукова Ю.М. осуществила передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Корпус Д». Согласно указанному договору ООО «Корпус Д» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Глава г.о. Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство, на основании которого указанное общество приступило к завершению строительства Бизнес-центра (Блока «Д»). Из планов кадастровых и технических паспортов принадлежащих ему (истцу) на праве собственности нежилых помещений следует, что комнаты в указанных помещениях разделены между собой несущими конструкциями (перегородками). Однако в начале августа 2014 г. он обнаружил, что все несущие конструкции, разделяющие комнаты между собой, в каждом из принадлежащих ему нежилых помещений демонтированы. В настоящий момент он из-за действий ООО «Корпус Д» фактически не имеет доступа в принадлежащие ему нежилые помещения и не может осуществлять права владения и пользования указанными помещениями, не может ими распорядиться по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ООО «Корпус Д» устранить допущенные препятствия в пользовании Терехиным Г.Ю. принадлежащим ему имуществом, а именно: нежилое помещение №Н3 площадью 201,6 кв.м., 4 этаж, комнаты № и нежилое помещение № Н4 площадью 180,6 кв.м., 4 этаж, комнаты 33-38 в офисном здании Литера «Д», расположенному по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный допуск на территорию принадлежащих ему нежилых помещений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крпус Д» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В жалобе указывает, что у застройщика нет обязанности по обеспечению права доступа собственника строящихся помещений на объект строительства. Суд необоснованно сослался на положения Закона об инвестиционной деятельности. Нормы действующего законодательства запрещают допуск на территорию, на которой осуществляется строительство капитального объекта третьих лиц.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Корпус Д» - Щёлоков С.А., Чураков А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Истец Терехин Г.Ю., его представители – Бегеба А.А., Кучеренко Д.С. возражали на доводы жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права, в частности, на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и Терехиным Г.Ю. заключен инвестиционный договор №, предметом которого выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра по адресу: <адрес> в части объекта общей площадью 204 кв. м., что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 7-11 - 204 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и Терехиным Г.Ю. заключен инвестиционный договор №, предметом которого выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра по адресу: <адрес>, в части объекта общей площадью 176,42 кв. м., что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 12-15 - 120 кв. м., на 4 этаже в осях «П-Р» ряд 19-21 - 56,42 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Терехиным Г.Ю. зарегистрировано право собственности на объекты незавершённые строительством: нежилое помещение № Н3 на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв. м., и нежилое помещение №Н4 на 4 этаже №№ ком.33-38, общей площадью 180,6 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и Жуковой Ю.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, на котором осуществлялось строительство Блока «Д» - здание Бизнес-центра.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Ю.М. и ООО «Корпус Д» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому общество приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ Глава г.о. Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство, на основании которого указанное общество приступило к завершению строительства Бизнес-центра.

Из планов кадастровых и технических паспортов принадлежащих Терехину Г.Ю. на праве собственности нежилых помещений следует, что комнаты в указанных помещениях разделены между собой несущими конструкциями (перегородками).

Установлено, что в августе 2014 г. Терехин Г.Ю. обнаружил, что все несущие конструкции, разделяющие комнаты между собой, в каждом из принадлежащих ему нежилых помещений демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин Г.Ю. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту самоуправных действий ООО «Корпус Д».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Терехин Г.Ю. предпринял попытки доступа в вышеуказанные нежилые помещения, однако охрана ООО «Корпус Д» не пустила его в принадлежащие ему помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин Г.Ю. обратился в ООО «Корпус Д» с заявлением о обеспечении беспрепятственного допуска на территорию принадлежащих ему нежилых помещений.

Письмом ООО «Корпус Д» от ДД.ММ.ГГГГ Терехину Г.Ю. отказано в предоставлении доступа в принадлежащие ему нежилые помещения, поскольку он не является застройщиком данного многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, нормы права, принимая во внимание, что Терехин Г.Ю. является собственником нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить ему доступ в принадлежащие ему помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у застройщика нет обязанности по обеспечению права доступа собственника строящихся помещений на объект строительства, являются несостоятельными. Застройщик не может ограничивать право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ссылка в жалобе на то, что нормы действующего законодательства запрещают допуск на территорию, на которой осуществляется строительство капитального объекта третьих лиц, не является основанием к отказу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпус Д» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: