Решение по делу № 33а-4260/2019 от 13.02.2019

Судья: Зыбунова Е.В. дело № 33а-4260/2019

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Дябилкиной И.В., ИКМО г.Казани и Парфенова Александра Валериевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 17.10.2018г. №.... в присвоении объекту адресации адреса, за подписью начальника Дябилкиной И.В.

Обязать Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» повторно рассмотреть заявление Парфенова А.В. о присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером ....

Признать незаконным решение Муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 17.10.2018г. .... в присвоении объекту адресации адреса, за подписью начальника Дябилкиной И.В.

Обязать Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» повторно рассмотреть заявление Парфенова А.В. о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером .....

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», начальнику Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Дябилкиной И.В., Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконными решений об отказе в присвоении объектам адресного номера.

В обоснование указал, что 4 октября 2018 года он подал административному ответчику заявления о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером .... (далее - земельный участок), а также жилому дому с кадастровым номером .... (далее - жилой дом). 7 ноября 2018 года получено два решения об отказе в присвоении адреса, на дом и земельный участок.

С решениями МКУ «УА и Г ИК МО г. Казани» об отказе в присвоении объекту адресации адреса .... и .... административный истец не согласен, так как они нарушают его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным решение МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани»; обязать МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани» присвоить адрес жилому дому с кадастровым номером ....; признать незаконным и отменить решение МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани» об отказе в присвоении объекту адресации адреса от 17.10.2018 ....; обязать МКУ «УА и Г ИК МО г.Казани» присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером .....

Представитель административных ответчиков иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Дябилкиной И.В., ИКМО г.Казани просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Парфенов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

Пунктами 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ определено:

- адрес, как описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в РФ и включающее в себя, в том числе наименование элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать;

- объект адресации, как один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством РФ правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочием по утверждению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, в соответствии с которыми органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил "идентификационные элементы объекта адресации" - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства;

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (п. 5 Правил).

Присвоение объектам адресации адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил (п. 7 Правил).

Пунктом 19 Правил определен порядок принятия решения при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, в соответствии с которым уполномоченный орган обязан:

а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса;

б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости);

в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Согласно пп. «г» пункта 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случае, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса, которое может быть обжаловано в судебном порядке, должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения п. 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (п. п. 41, 43 Правил).

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .....м., по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2012 года, а также собственником жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2015 года.

4 октября 2018 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ...., а также жилому дому с кадастровым номером .....

7 ноября 2018 года административным истцом получено два решения об отказе в присвоении адреса, как на дом, так и на земельный участок:

1.     Решение РѕР± отказе РІ присвоении объекту адресации адреса, датировано 17 октября 2018 РіРѕРґР° .... (далее - Решение ....), которым Административному Истцу отказано РІ удовлетворении заявления Рѕ присвоении адреса земельному участку СЃ кадастровым номером .... поскольку отсутствуют условия для присвоения земельному участку адреса (РїРї. «г» пункта 40) - земельный участок находится РІ Р·РѕРЅРµ минимально допустимых расстояний РґРѕ жилой застройки магистрального газопровода «Миннибаево-Казань».

2.     Решение РѕР± отказе РІ присвоении объекту адресации адреса, датировано 17 октября 2018 РіРѕРґР° .... (далее - Решение ....), которым Административному Истцу отказано РІ удовлетворении заявления Рѕ присвоении адреса жилому РґРѕРјСѓ СЃ кадастровым номером ...., поскольку отсутствуют условия для присвоения жилому РґРѕРјСѓ адреса (РїРї. «г» пункта ....) - жилой РґРѕРј находится РІ Р·РѕРЅРµ минимально допустимых расстояний РґРѕ жилой застройки магистрального газопровода <данные изъяты>

Основанием для отказа в присвоении адресного номера жилому дому и земельному участку стало то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода «Миннибаево-Казань».

Суд признал, что нахождение жилого дома и земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» не может являться основанием для отказа в присвоении адреса объектам адресации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в присвоении почтового адреса указанному объекту не соответствует закону и нарушает права и интересы административного истца, в связи с чем признал вышеназванные решения незаконными.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Дябилкиной И.В., ИКМО г.Казани не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, также были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Дябилкиной И.В., ИКМО г.Казани и Парфенова Александра Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё