Решение по делу № 12-135/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород                                      (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием заявителя Козлова В.Е.,

помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Дородновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова Владимира Евгеньевича на определение и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода Новикова Р.В. от (дата) об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода Новикова Р.В. от (дата) отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И.

Не согласившись с состоявшимся по делу определением, Козлов В.Е. в суд принес жалобу, в которой просил оспариваемое определение от (дата) отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Козлов В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор поддержала обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом определении; оснований для отмены последнего не усматривала.

Главный врач ООО «Тонус» Громова Е.И., должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие; оспариваемое заявителем определение просила оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Советского района
г. Н. Новгорода проверки по обращению Козлова В.Е. о предоставлении медицинским центром ООО «Тонус» недостоверной информации в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 5.39 КоАП, было отказано.

В основу вывода об отсутствии в действиях главного врача ООО «Тонус» события правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, должностным лицом органа прокуратуры было положено отсутствие объективных данных, определенно свидетельствующих об оказании (дата) медицинских услуг несовершеннолетнему сыну Козлова В.Е.

Выслушав пояснения Козлова В.Е., исследовав материалы административного дела в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в т.ч. полученной в ходе проведенной органом прокуратуры проверки информации ООО «Тонус», объяснений врача-психиатра К.А.В., оплата медицинских услуг, оказанных ООО «Тонус» несовершеннолетнему К.Н.В., производилась в рамках заключенного договора оказания платных медицинских услуг в наличной и безналичной форме, не во всех случаях по факту приема и могла быть произведена как в порядке предоплаты, так и с отсрочкой платежа.

По данным медицинской карты несовершеннолетнего К.Н.В. прием последнего врачом-психиатром К.А.В. (дата) не осуществлялся. Других объективных данных, недвусмысленно подтверждающих факт оказания медицинских услуг К.Н.В. именно (дата), в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит, что и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода Новиков Р.В. на основе совокупности исследованных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный заявителем в подтверждение своих доводов акт на оплату медицинских услуг от
(дата) услуг сам по себе о факте проведения ООО «Тонус» консультации врача -психиатра в указанный день ((дата)) не свидетельствует.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И., которые обоснованно были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Козлова В.Е. представленными материалами дела не подтверждены и фактически направлены на переоценку установленных и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода Новиковым Р.В. обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении главного врача ООО «Тонус» дела об административном правонарушении, имели место (дата), и, таким образом, к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос наличия в действиях лица вины обсуждаться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                        /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)