Решение по делу № 2-25/2023 (2-334/2022;) от 28.09.2022

11RS0007-01-2022-000460-12

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 19 апреля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

с участием истца Владимирова А.Ю.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» Нестеровой И.В., действующей на основании доверенности № 50 от 25 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» о признании отказа в увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.Ю. 28 сентября 2022 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» о признании отказа в увольнении незаконным; обязании выплаты денежных средств в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче трудовой книжки; взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 25 июля 2022 года по день вынесения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, указав, что 19 июля 2022 года истцом в адрес работодателя направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2022 года, однако до настоящего времени соответствующий приказ не издан, трудовой договор не расторгнут и соответствующие выплаты при увольнении работодателем не произведены, в связи с чем, до настоящего времени Владимиров А.Ю. не имеет возможности официального трудоустройства, что безусловно нарушает его права.

В судебном заседании истец Владимиров А.Ю. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав суду подробные пояснения, аналогичные тем, что изложены в тексте искового заявления, дополнительно указав, что заявление об увольнении изначально было им направлено посредством приложения-мессенджера Viber менеджеру работодателя, а в дальнейшем, оригинал заявления направлялся Свидетель №1 в ООО «Авто Транс» посредством почтовой связи.

Также, в судебном заседании 6 марта 2023 года Владимиров А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с работодателя денежные средства в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика направил в адрес суда подробный письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями Владимирова А.Ю., указав, что до настоящего времени заявление об увольнении от работника в адрес организации посредством почтовой либо иной связи не поступало, тогда как документооборот посредством каких-либо приложений-мессенджеров в Обществе не предусмотрен, в связи с чем, законные основания для расторжения трудового договора отсутствовали.

Также работодателем указано о том, что при трудоустройстве Владимирова А.Ю. в ООО «Авто Транс» трудовая книжка истца работодателю не передавалась, заявление об оформлении новой трудовой книжки от истца в адрес работодателя не поступало.

Сведения о трудовой деятельности в отношении истца Владимирова А.Ю. передавались ответчиком в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал представленный суду письменный отзыв, дал аналогичные пояснения по делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, а также свидетеля Свидетель №1 и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Владимиров А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля Легковой автоколонны № 2 (г. Вуктыл) в ООО «Авто Транс» (г. Самара).

При трудоустройстве Владимирова А.Ю. в ООО «Авто Транс» трудовая книжка истца работодателю не передавалась, документы, подтверждающие обратное сторонами суду не представлены, заявление об оформлении новой трудовой книжки от истца в адрес работодателя не поступало.

Истцом суду представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2023 года, датированное 19 июля 2023 года, содержащая надпись от руки о направлении данного заявления в Viber Ольге Сергеевне по номеру телефона №

Согласно документам, представленным ООО «Авто Транс», работодателем на протяжении длительного периода времени на основании служебных записок диспетчера ФИО составлялись акты об отсутствии работника Владимирова А.Ю. на рабочем месте, нахождении автомобиля «Chevrolet» (государственный регистрационный номер №) на стоянке, а также о неоднократных безрезультатных попытках работодателя связаться с истцом по телефону для выяснения причин невыхода на работу, а именно: 27, 28, 29 июля; 1, 2 августа 2022 года; 1 сентября 2022 года.

Также работодателем 2 сентября 2022 года оформлен акт дисциплинарной комиссии, по результатам заседания которой принято решение о необходимости повторного выезда представителя ООО «Авто Транс» по месту регистрации Владимирова А.Ю. с целью установления причины отсутствия на рабочем месте.

По настоящее время ответчиком продолжается соответствующее заполнение табелей учета рабочего времени в отношении истца Владимирова А.Ю.

Правом увольнения истца в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула) работодатель не воспользовался.

По состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность работодателя перед Владимировым А.Ю. составляет 36059 рублей 43 копейки.

Как неоднократно пояснял в ходе рассмотрения дела истец, а также пояснил суду допрошенный свидетель Свидетель №1, оригинал письменного заявления Владимирова А.Ю. об увольнении направлялся Свидетель №1, как представителем работодателя в г. Вуктыле Республики Коми, посредством почтовой связи в период не ранее даты составления данного заявления, то есть 19 июля 2022 года, до конца сентября 2022 года.

Однако, согласно информации, полученной по запросу суда из Акционерного общества «Почта России», в период с 1 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года единственным исходящим регистрируемым почтовым отправлением, направленным из г. Вуктыл Республики Коми в г. Самару в адрес ООО «Авто Транс», значится № от 27 сентября 2022 года, полученное юридическим лицом 7 октября 2022 года, что не отрицалось как истцом, так и представителем ответчика (копия рассматриваемого искового заявления).

При этом регистрируемые почтовые отправления в адрес ООО «Авто Транс» (г. Самара, ул. Губанова, д. 3, оф. 512-32) от Свидетель №1 через ОСП Вуктыл в период с 1 июля по 30 сентября 2022 года не направлялись.

Иных сведений, подтверждающих направление в адрес работодателя надлежаще оформленного письменного заявления об увольнении истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени работодатель истца в лице ООО «Авто Транс» не располагает оригиналом заявления Владимирова А.Ю. об увольнении в письменной форме.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, ксерокопия, скан-копия либо фотография соответствующего заявления работника, направленные в адрес работодателя посредством каких-либо средств связи, в том числе и приложений-мессенджеров, при отсутствии оригинала, по мнению суда, в рассматриваемом случае, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия волеизъявления Владимирова А.Ю. на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, поскольку истцом в качестве доказательства написания заявления об увольнении по собственному желанию в июле 2022 года суду представлена только ксерокопия заявления от имени Владимирова А.Ю., которая не отвечает требованиям допустимости, а истребованная судом официальная информация организации почтовой связи не содержит сведения о направлении регистрируемых почтовых отправлений в адрес ООО «Авто Транс» как от истца, так и от свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что объективные доказательства направления такого заявления в адрес работодателя отсутствуют, то есть оснований для увольнения истца Владимирова А.Ю. по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ООО «Авто Транс» в увольнении Владимирова А.Ю. незаконным, исковые требования об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Владимирова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» о признании отказа в увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2023 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева