Решение по делу № 8Г-4852/2024 [88-6820/2024] от 16.05.2024

88-6820/2024

2-4755/2023

65RS0001-01-2023-003257-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дермичевой Надежды Юрьевны к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Дермичева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2020 года заключила договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Срок передачи объекта по договору установлен до 15 декабря 2021 года, тогда как квартира фактически была передана ей только 21 сентября 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года исковые требования Дермичевой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» выражает несогласие с судебными актами, не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что при ее взыскании суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при вынесении решения о взыскании штрафа судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дермичевой Н.Ю. частично, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, при этом исчисленная истцом неустойка за 104 дня просрочки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. Применяя к спорным отношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд помимо неустойки взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выводы судов в части взыскания неустойки, определения ее размера и отсутствии оснований для снижения сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по настоящему делу не имелось.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в суд доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются верными.

Вместе с тем решение суда о взыскании с ответчика штрафа не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя данную норму и взыскивая с застройщика потребительский штраф, суд не учел, что 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Одним из последствий введения моратория является установленное ограничение для взыскания неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей по настоящему делу истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 479, оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по жалобе ООО Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение в части взыскания с застройщика ООО Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» штрафа нельзя признать законными, в указанной части они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2024 года отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Дермичевой Надежды Юрьевны штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дермичевой Надежды Юрьевны о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» штрафа.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года