Решение по делу № 33-170/2022 (33-5909/2021;) от 28.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-002058-48 33-5909/2021 Председательствующий судья первой инстанции Лобановой Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ГУП РК «Крымгазсети» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В июне 2019 года ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о признании строения, возведенного ответчиком, по адресу: по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 100 кв.м., самовольной пристройкой, возложении на ответчика Корнилову Т.В. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, путем сноса указанных самовольных строений, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, или устранить препятствия в пользовании собственностью иным способом, позволявшим привести самовольное строение ФИО1, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Требования мотивированны тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждый. В мае 2019 года ответчик, без согласия истицы, как совладельца, без разработки проекта, и уведомления уполномоченных органов о начале выполнения строительных работ начала строительные работы на территории общего земельного участка. В ходе строительных работ ответчик разобрала часть общего жилого дома, в результате чего нарушена целостность несущих стен общего жилого дома. Так ответчик разобрала часть кровли над общим жилым домом для возведения второго этажа. Кроме того по меже земельного участка ответчиком самовольно возведены хозяйственно-бытовые строения, фактически полностью застроен земельный участок, общая площадь самовольной застройки составила ориентировочно 100 кв.м. Истец указывает на то, что самовольное проведение строительных работ по реконструкции жилого дома с нарушением несущей способности стен и перекрытий, самовольное возведение иных хозяйственных строений является нарушением прав и интересов истца, приводит к нарушению норм инсоляции, а также требований о противопожарной безопасности, в части не соблюдения противопожарных разрывов, иных строительных регламентов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом частично проигнорировано заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, принятое в качестве допустимого доказательства, в части выводов о нарушениях, допущенных ответчиком при возведении спорной постройки, строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и не предоставлении судебным экспертом вариантов устранения этих нарушений иным способом, кроме сноса, между тем, истец, в заявленных исковых требованиях, просили установить иной, альтернативный способ устранения выявленных нарушений, и возложить обязанность на ответчика по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений. В связи с изложенным, по мнению истца, судом заявленный спор, по существу, не рассмотрен.

Доводом апелляционной жалобы, также является отсутствие надлежащей правовой оценки проведению ФИО1 спорных строительных работ в период наложенного судом запрета на их проведение.

Апеллянт считает так же, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о возможности сохранения постройки ФИО1 в реконструированном виде, хотя таких требований истицей не заявлялись, при этом, указанные выводы суда не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, явку своего представителя не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ГУП РК «Крымгазсети», явку представителя не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, истец ФИО2 пояснила, что когда она приобрела ? дома, и начала делать ремонт в домовладении, то оказалось, что стена, которая выходит на сторону ФИО1, была в аварийном состоянии и строители им посоветовали сделать фундамент рядом, что стало причиной выдвижения части её дома в сторону домовладения ответчика. При этом, истец ссылалась на то, что у неё есть фото, сделанное уже после произведенного ремонта на кухне, возле восточного окна, через который попадает свет, и которое выходит на сторону ФИО1, где сидят бабушки сторон, ранее прожившие в спорном доме, где видно, что у ФИО1 беседка о которой она говорит, на тот момент еще не стояла. На данный момент, после того как ФИО1 возвела свою постройку, на месте беседки, у истца вид из окна – глухая стена, в связи с чем, у нее во всех комнатах темно. При этом, истец не оспаривала, что по технической документации, помещение, используемое ею как кухня, является коридором, для которого наличие окна не является обязательным, в связи с чем, не возражала, против устранения допущенных ответчиком нарушений, путем совершения действий, указанных эксперт в своем заключении и в пояснениях в суде.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивала на оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в судебном заседании заявила о фальсификации истцом документов, поскольку им было зарегистрировано право собственности на жилой дом, в отношении которого Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о было постановлено демонтировать мансарду, однако, истец по настоящему делу произвела регистрацию своего права собственности не исполнив решения суда, в связи с чем, по сути, узаконила самовольную постройку, кроме того, представитель ответчика ссылалась на не добросовестность действий истца, которая не предоставила выписку о регистрации прав на это домовладение суду первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика полагала, что права истца в отношении указанного дома, судебной защите не подлежат.

По мнению представителя ответчика, на ответчика также не может быть возложена обязанность по организации места примыкания крыши её постройки к вышеуказанному жилому дому истца, поскольку стена этого дома, возведена из камня ракушечника, покрытие не ровное, что является причиной затекания туда осадков. Также полагала, что первоначально суд первой инстанции рассматривал в обосновании иска – жилой дом, который ФИО2 и ФИО1 ранее имели в долевой собственности, без учета жилого дома, площадью 141 кв.м., в отношении которого истец произвела регистрацию права, что, по мнению представителя, указывает на изменение оснований иска.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что расчет пожарных рисков, должен быть произведен самим истцом, поскольку именно с её стороны имеются окна, а стена ответчика является глухой. Полагала, что постройкой ответчика также не допущено иных нарушений градостроительных норм и правил, поскольку её граница со стороны мест общего пользования не заступает на муниципальную землю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала пояснения своего представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения явившихся лиц, судебного эксперта ФИО9, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в устранении прав пользования имуществом, путем приведения построек ответчика в соответствие со строительными нормами и правилами, с принятием, в указанной части, нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая возникший спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом, состоящий из лит. «А,а,а1,а2», площадью 76,8 кв.м, а также, летней кухни «Д», беседки «Ж», сарая лит. «З», уборной лит. «Уб», и земельный участок, 90:18:010136:509, площадью 401+/- 7 кв.м, принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли соответственно. Решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г., вышеуказанный земельный участок и жилой дом, разделены между совладельцами, право общей долевой собственности, прекращено, в собственность ФИО2 выделен земельный участок, площадью 207 кв.м, с расположенными на нем частью вышеуказанного жилого дома, ФИО1 в собственность выделен земельный участок. площадью 203 кв.м, с расположенной на нем второй частью этого же жилого дома. Районный суд также установил, что между сторонами, а также смежными совладельцами ФИО10 и ФИО11 имелся спор относительно расположенных на принадлежащих сторонам земельных участках, самовольных построек, а также незаконно произведенной реконструкции жилого дома, ранее находящегося в общей долевой собственности. Районный суд также принял во внимание, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по указанному делу, среди прочих требований, на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать массандру самовольно возведенного ею строения, заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения ФИО10, разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО10, расположенной по пер. Малолинейному, 27 в <адрес> (не выше указанной трубы)

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении спора были приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертами ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ и выводы повторной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, был установлен факт осуществления ответчиком ФИО1 самовольного строительства, изменившее параметры ранее существующего объекта капитального строительства, в том числе, пристройки, к жилому дому, а также возведение самовольных объектов, которые выполнены без расчета инсоляции и освещенности, а также в нарушение противопожарных, санитарных и бытовых норм и правил, без необходимого отступа от соседнего земельного участка.

Указанные выводы были скорректированы при проведении повторной судебной экспертизы, в соответствии с которыми, были применены правила о группировке блокированных жилых домов на соседних земельных участках, при которых противопожарные расстояния не нормируются. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, снос (демонтаж) части самовольно возведенного строения ответчика ФИО1, в частности, помещения №, без причинения существенного ущерба всему объекту недвижимости, невозможен.

Установив фактические обстоятельства по делу, а также, приняв во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, районный суд пришел к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком, при возведении спорных объектов недвижимости, существенные нарушения, и конкретно негативные последствия для истца, влекущие угрозу жизни и здоровью его или иных граждан, в связи с чем, по мнению районного суда, избранный истцом способ защиты своего права, не соответствует допущенному нарушению, в связи с чем, не соразмерен ему.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ)

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий, одним из которых является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, устранимы ли данные нарушения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа в реестре № являлась собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, который в целом состоит из: лит. «А,а,а1,а2», <данные изъяты> - летняя кухня, литера «Уб» - уборная, расположенных в границах земельного участка площадью 402 кв.м., кадастровый № (Т. 1 л.д. 4-5)

Вторым совладельцем указанного имущества являлась ФИО1, на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Евпаторийского нотариального городского округа ФИО12 (т.1 л.д.17)

Из материалов дела также следует, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества, оно было поставлено на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением жилому дому, <данные изъяты>.1 л.д.6), земельному участку <данные изъяты>, а также внесением сведений об основных характеристиках указанного объекта в виде площади 410+/-7 кв.м, установлением категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.8)

В ЕГРН были внесены сведения о регистрации прав общей долевой собственности сторон на вышеуказанное имущество (Т. 1 л.д. 8-10)

Из материалов инвентарного дела БТИ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, является угловым между <адрес> и пер. Малолинейный в <адрес>.

Из материалов инвентарного дела также усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло из: основного строения лит. «А, a, al, а2» - жилой дом, площадью 76,80 кв.м., 1956 – года постройки, и хозяйственных строений: лит. "Д" - летняя кухня, пл. 14,40 кв.м., 975 года постройки; лит. "Ж" - беседка, пл. 7,50 Кае., 2006 года постройки; лит. "3" - сарай, пл. 9,70 кв.м., 1984 года постройки; лит. "Уб" - уборная, пл. 2<данные изъяты> постройки.

На момент приобретения ответчиком ФИО1 части спорного домовладения, был проведен его осмотр, в ходе которого было установлено, что лит. "3" - сарай, лит. "Д" - лит. "Ж" - беседка и уборная, S являются некапитальными строениями о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр-Евпатория" составили соответствующий акт №-с/2017.

Сведения, установленные в результате названного осмотра были внесены в п.1.3 Договора дарения доли в праве на земельный участок и жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1

Согласно имеющейся в инвентарном деле экспликации помещений к плану строения лит. "А", домовладения № по <адрес> в <адрес>, установлено, что жилой дом, состоит из следующих помещений:

- <адрес>, общей площадью 36,90 кв.м., в т.ч. жилой - 14,70 кв.м., состоит из помещений: № - прихожая, пл. 2,60 кв.м., № - прихожая, пл. 9,60 кв.м., № - кухня, пл. 10,00 кв.м., № - жилая, пл. 14,70 кв.м.;

- <адрес>, общей площадью 39,90 кв.м., в т.ч. жилой - 20,00 кв.м., состоит из помещений: № - прихожая, пл. 9,90 кв.м., № - подсобное, пл. 5,10 кв.м., № - жилая, пл. 4,60 кв.м., № - жилая, пл. 15,40 кв.м.. № - кухня, пл. 4,90кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом и земельный участок разделены в натуре, между совладельцами ФИО2 и ФИО1, на указанное имущество прекращено право общей долевой собственности сторон.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 207 кв.м, который, на момент рассмотрения спора, поставлен на кадастровый учет, с присвоением <данные изъяты>, внесением в ЕГРН сведений о правах собственности истца.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 203 кв.м., который на момент рассмотрения спора, поставлен на кадастровый учет, с присвоением <данные изъяты>, адресом: <адрес>, внесением в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика.

Произведен также раздел спорного жилого дома.

За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую в лит, «А», лит. «а1», из помещений: кухня № площадью 10 кв.м., жилая комната № площадью 14,7 кв.м., прихожая № площадью 9,6 кв.м., тамбур № площадью 2,6 кв.м., общей 36,9 кв.м., жилой 14,7 кв.м.

Указанные помещения поставлены на кадастровый учет, с присвоением ФИО15.

За ФИО1 признано право собственности на часть спорного жилого дома состоящую в лит, «А», лит. «а», лит. «а2», из помещений: кухня № площадью 4,9 кв.м., жилая комната № площадью 4,6 кв.м., жилая комната № площадью 15,4 кв.м., прихожая № площадью 9,9 кв. м., подсобное № площадью 5,1 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., жилой 20,0 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора, вышеуказанные помещения поставлены на кадастровый учет, с присвоением <данные изъяты>.

Судебным актом также разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отступление от равенства долей в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением также решен вопрос о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО11, в соответствии с которыми на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес> и летним домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения, площадью 143,4 кв.м, устранив попадание осадков, а также выполнения работ по гидроизоляции места примыкания к кровле летнего дома, принадлежащего ФИО11. выполнения работ по облицовке самовольного строения ответчика ФИО2, площадью 143,4 кв.м, огнезащитными материалами.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 было отказано.

Дополнительным решением, принятым судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры обеспечения иска, принятые определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО10, расположенное в <адрес>, по пер.Малолинейному, 27.

По результатам апелляционного пересмотра вышеуказанного судебного акта, решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома, земельного участка, а также, в части возложения на ФИО2 обязанности по устранению нарушений прав ФИО1 и ФИО11 путем возложения на ФИО2 обязанности совершить действия, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

На ФИО2 возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес>, заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения ФИО10, разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО10, расположенного по пер. Малолинейному, 27, <адрес>, (не выше указанной трубы).

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказано.

Разрешен вопрос относительно судебных расходов.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, среди прочих, был установлен факт осуществления ФИО1 самовольного строительства, вплотную к помещениям выделенной ФИО2 части вышеуказанного спорного жилого дома, ранее находившегося в общей долевой собственности сторон, которое приводит к нарушению прав и охраняемых интересов данного лица. Однако, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 не заявляла требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, они не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, путем сноса самовольно возведенных ФИО1 строений, расположенных в <адрес>, ориентировочной площадью 100 кв.м, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, либо, путем возложения на ответчика обязанности иным способом устранить препятствия в пользовании имуществом истца, позволяющим привести самовольные строения ФИО1 в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и постанавливая новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, возложение на нарушителя прав обязанности по устранению выявленных нарушений, является одним из способов защиты прав.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к реальной защите и восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению его прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. При разрешении спора о сносе самовольной постройки, установлению также подлежит наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением этой постройки, а также устранимость данного нарушения.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после разрешения ходатайства судебного эксперта, была возвращена в тоже экспертное учреждение. (т.1 л.д.225, т.2 л.д.37)

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы №, ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», было установлено, что ФИО1 были произведены работы по реконструкции спорного жилого дома, лит. «А,а,а1,а2», путем возведения пристройки к боковой части основного здания лит. «А», за счет сноса части пристройки лит. «а» и «а2», в результате чего образовано помещение 36, площадью 19,7 кв.м, на месте фактического расположения хозяйственных строений лит. «Ж» - беседка, площадью 7,5 кв.м, сарая лит. «З», площадью 9,7 кв.м, летней кухни лит. «Д», площадью 14,4 кв.м, ответчиком выстроены: прихожая № кв.м, кухня № – 13,7 кв.м, ванная № – 5 кв.м, коридор № – 1,1 кв.м, туалет № – 1 кв.м, подсобное № – 4,1 кв.м. К западной стороне части жилого дома лит. «А», возведено нежилое здание – гараж, с линейными размерами 7,21 м х 3,71 м, на месте части летней кухни лит. «Д», площадью 14,4 кв.м, и уборной лит. «Уб», площадью 2,9 кв.м, возведено нежилое здание – гараж, с наружными размерами 6,62 м х 3,54 м. (т.2 л.д.73)

Таким образом, экспертом было установлено изменение параметров жилого дома лит. «А,а,а1,а2», ранее имевшего площадь 76,8 кв.м., в частности увеличения части этого дома, используемой ФИО1, до 82,80 кв.м, а также, проведение в указанной части, работ по переустройству, в результате которого возник новый объект.

Учитывая отсутствие в материалах дела какой-либо разрешительной документации на указанные строительные работы, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является самовольным, который по своим параметрам и расположению, также не соответствует строительным нормам и правилам, не отвечает требованиям пожарной безопасности, в виду не соблюдения противопожарных разрывов, без расчетов инсоляции и освещаемости, с нарушением санитарных и бытовых условий, в части не учтённых нормативов отступа от границ собственного земельного участка и до ближайших зданий на соседних земельных участках, что нарушает права и законные интересы истца (т.2 л.д.44-120)

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были собраны дополнительные доказательства относительно подключения спорного домовладения к инженерным сетям, которые отсутствовали в распоряжении экспертов при проведении первичной судебной экспертизы, определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д.181)

В соответствии с заключением экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возведенные ответчиком ФИО1 в результате реконструкции, самовольные постройки, расположены в пределах земельного участка, площадью 203,00 кв.м., принадлежащего ФИО1, на основании Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), осуществить их снос, без существенного ущерба всему объекту недвижимости, технически невозможно.

В заключении эксперт сослался на требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»), которыми допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями в каждой группе не нормируются.

Эксперт также пришел к выводу о том, что необходимость в устройстве дополнительного мансардного окна в помещении №, площадью 9,6 кв.м, принадлежащего истцу ФИО2, в котором расположено газоиспользующее оборудование (плита, котел, индивидуальный прибор учета газа), с учетом произведенной ответчиком ФИО1 реконструкции, в частности, возведения боковой стены помещения №, используемого ответчиком в качестве кухни, площадью 13,7 кв.м, с восточной стороны от оконного проема, выше уровня помещения №, на расстоянии 0,40 м, отсутствует. При этом, эксперт установил, что фактическое мостоположение участка газопроводной сети, домовладения №, по <адрес>, в <адрес>, не соответствует рабочей документации на подключение к указанному энергоресурсу. (т.3 л.д.188-218)

Указанные заключения судебного эксперта были приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, на основание которого районный суд пришел к выводу об отсуствии существенных нарушений прав истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия с такой оценкой собранных по делу доказательств не согласна, находит её не полной и ошибочной, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями п.2 ст.56 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по определению обстоятельств имеющих значение для дела, а также определения какой из сторон надлежит их доказывать.

При принятии итогового судебного акта, суд оценивает какие юридически значимые обстоятельства, с учетом всесторонности, полноты и объективности судебного процесса, были установлены, а какие нет, устанавливает правоотношения сторон, на основании чего, приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, указанные требования процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, были проигнорированы, юридически значимые по делу обстоятельства, не установлены.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ №, юридическое значение, при разрешении споров данной категории, имеет как установление самого факта самовольного строительства и нарушения этим строительством прав и интересов истца, либо лиц, в интересах которых, в соответствии с полномочиями, предъявлен иск, так и факта устранимости этих нарушений, и возможности восстановления прав истца иным способом кроме сноса.

Между тем, в соответствии с определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение судебного эксперта вопросы, связанные с определением способов устранения выявленных в ходе экспертных исследований нарушений прав истца, не ставились, судебными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не определялись.

Таким образом, уточненные требования истца об установлении способа устранения её прав, допущенные в результате проведения ответчиком самовольного строительства, остались фактически не разрешенными, при этом, выводы суда об отказе в удовлетворения иска, в отсутствие установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца, а также при отсутствии установления факта устранимости выявленных нарушений, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение постановлено на не полно и не верно установленных обстоятельствах дела, заслуживают внимания, а судебное постановление, в силу положений п.п.1,2 п.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием нового решения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или иному эксперту. (п.1 ст.87 ГПК РФ)

Реализуя вышеуказанные положения действующего законодательства, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Х, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» установлено, что объект исследования с кадастровым номером 90:18:010136:2202, находящийся в собственности ответчика, обладает признаками самовольной постройки.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что принадлежащие на основании Апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 помещения, площадью 39,9 кв.м, на момент осмотра составляют 101,3 кв.м, увеличение площадь постройки произошло за счет возведения построек на месте беседки лит. «Ж», сарая лит. «З», летней кухни лит. «Д», уборной «Уб», а также за счет демонтажа части пристроек лит. «а», «а2» и возведения новой пристройки.

В ходе проведения исследования экспертом установлены нарушения строительных норм и правил при осуществлении ответчиком строительных работ по возведению вышеуказанного объекта недвижимости, а именно:

- не выполнены требования градостроительных норм и правил, в части соблюдения отступов от границы соседнего земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес> с <данные изъяты>; отсутствуют отступы от границы участка, граничащих с местами общего пользования (то есть отступы от красных линий), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

- превышена плотность застройки земельного участка ФИО1, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89

- отсутствие выполнения в месте примыкания кровли строения жилого дома ФИО1 (часть дома с расположенным в нем помещением №) к трехэтажному строению ФИО13 фартука, что не соответствует требованиям п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

- нарушена инсоляция помещения помещение № жилого дома с кадастровым номером 90:18:010136:2203, принадлежащего ФИО13, используемого последней в качестве кухни.

Однако, экспертом установлено, что помещение № жилого дома ФИО13 (по отношению к которому рассматривалось соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 21 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.. .», п. 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), фактически используемого истцом в качестве кухни, с установленным в нем соответствующим оборудованием, в соответствии с данными технического паспорта является прихожей, для которой нормы инсоляции не нормируются.

При этом, данное помещение не соответствует размерам, отражённым в техническом паспорте БТИ – площадь увеличена в сторону строения с помещением № ФИО1 с размеров 3,57 х 2,75 до 3.57 х 3,24, то есть на 0,49 см при отсутствии на это разрешительной документации.

- реконструированный жилой дом ФИО1 возведен без отступа от строений жилых домов ФИО13, с нарушениями требований и. 4.3 и п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании выявленных нарушений при осуществлении ответчиком строительных работ по воведению жилого дома с КН : 90:18:010136:2202, по отношению к строениям ФИО13 установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов смежного землепользователя, а также наличие, в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, экспертом установлено, что устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 90:18:010136:2202 возможно.

Для устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта недвижимости, путем произведения расчета пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении необходимых мероприятий выявленных на основании этого расчета по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, наружных стен помещения №, примыкающих к домовладению истца кадастровый №.

Экспертом также установлена возможность устранения нарушений прав истца, вызванных осуществлением ответчиком самовольного строительства, в результате которого, крыша жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> фактически примыкает к принадлежащему истцу трехэтажному жилому дому, путем выполнения работ по обустройству металлического фартука в месте примыкания части дома принадлежащий ответчику (помещение №) к стене трехэтажного дома, принадлежащего ФИО2 в соответствии с п. 6.4.4.5 СП, 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил в заключение фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утвержденными строительными нормами и правилами. Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе выводам первоначальной и дополнительной экспертиз, проведенных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части определения статуса спорной постройки с <данные изъяты> в качестве самовольной, установления угрозы жизни и здоровью граждан, в существующем виде, а также причин её возникновения.

Указанное заключение было поддержано судебным экспертом ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов выводов, указанных в заключении, и предоставлением мотивированных уточнений, по вопросам участников судебного разбирательства, не было оспорено сторонами.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, устанавливают, что действиями ответчика, осуществившего самовольное строительство, нарушаются права истца, поскольку допускается угроза его жизни и здоровью, однако, данная угроза является устранимой способами, приведенными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для осуществления судебной защиты прав истца, путем возложения на ответчика обязанности по приведению спорной постройки, в части, касающейся использования принадлежащего истцу имущества, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, указанным экспертом способом, поскольку указанные способ отвечает принципу справедливости и соразмерности, и может привести к восстановлению и защите прав истца, а также, будет соответствовать балансу интересов сторон.

При этом, учитывая устранимость выявленных нарушений, оснований для применения к ответчику крайней меры, в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что расчет пожарного риска, а также разработка проекта работ, направленных по его устранению, будет иметь значение для обоих сторон, в связи с чем должна быть возложена, в том числе, в части расходов по её проведению, на обе эти стороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку, возложение данной обязанности именно на ответчика, является мерой воздействия на него, как на нарушителя прав и охраняемых законом интересов истца, от нарушений, вызванных осуществлением ответчиком самовольного строительства.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия так же отмечает, что разрешение споров в суде апелляционной инстанции, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, осуществляется в рамках заявленных в суде первой инстанции требований, при этом, встречных требований к истцу ФИО2, ответчиком ФИО1 не заявлялось.

Отклонению также подлежит довод ответчика о том, что право истца на судебную защиту в отношении трех этажного дома, площадью 141 кв.м, который в соответствии с данными ЕГРН поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты>, и на который произведена регистрация права истца, отсутствует, в связи с самовольностью данной постройки, поскольку, данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, ответчиком не приведено доказательств того, что истицей не произведены работы по устранению нарушений, выявленных в ходе строительств вышеуказанного жилого дома, и отраженных в судебном постановлении Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные данным судебным актом нарушения, не относятся к работам, которые необходимо произвести ответчику в рамках настоящего дела, и не могут влиять на их осуществление, данная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, на нее ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права, о чем с указанной даты имеются сведения в публичном доступе, и которые не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы, не опровергают выводов о наличии нарушений прав истца и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, принятым во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия также обращает внимание на то, что самовольное строительство осуществлялось ответчиком в период принятого судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска, путем выдачи ответчику запрета на осуществление работ, в связи с чем, продолжение самовольного строительства, со стороны ответчика, указывает на грубое игнорирование им положений действующего законодательства, в том числе предписанных компетентным органом запретов, в связи с чем, ответчик приняла на себя все риски, связанные с невыполнением требований о запрете строительства.

Иные доводы апеллянта, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, п.п.1) и 4) п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Устранить истцу ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности произвести расчет пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении необходимых мероприятий определенных на основании этого расчета по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, в части обработки наружных стен помещения №, примыкающих к домовладению истца с кадастровыми номерами: 90:18:010136:2203, <данные изъяты>

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность выполнить работы по обустройству металлического фартука в соответствии с требованиями п. 6.4.4.5 СП, 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в месте примыкания крыши части дома с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 (помещение №) к стене трехэтажного дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2.

Возложить на ФИО1 обязанность провести вышеуказанные работы в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: