Решение по делу № 33-512/2020 от 17.01.2020

Судья Полякова В.В. № 2-7256/2019 № 33-512/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Глушенко Н.О.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьих лиц МВД по РК и ОМВД России по г. Костомукше на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по иску ХХХ к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Минфина РФ Манина П.А., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК Костиной Ю.В., заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он содержался в камере ИВС ОМВД России «Костомукшский», расположенного по адресу: (.....). Условия содержания в камере не соответствовали установленным нормам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Все указанное в совокупности (...). Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК и ОМВД России по (.....).

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с МВД по РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В остальной части в иске отказал.

С таким решением не согласны истец и третьи лица.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером присужденной компенсации, считает ее заниженной, несоответствующей обстоятельствам дела и судебной практике. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по РК указывает, что формулировка резолютивной части решения не соответствует требованиям закона, поскольку возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, производится с РФ за счет средств казны. Поэтому взыскание должно быть произведено с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ. Считает, что неоднократность обращения истца с аналогичными требованиями в разные периоды свидетельствует о его недобросовестности, заключающейся в неоднократном получении компенсации за одни и те же нарушения условий содержания носящих длящийся характер. Считает, что (...) является нарушением имущественных прав истца, к которым применяются общие положения о сроке исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России «Костомукшский» указывает на отсутствие доказательств виновных действий сотрудников ИВС, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания. Истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о наличии причиненного ему морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Министерства финансов РФ и прокурор считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы. Представитель третьих лиц поддержала доводы жалоб третьих лиц. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий; местами содержания под стражей являются, в том числе изоляторы временного содержания органов внутренних дел; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются, в том числе вентиляционным оборудованием. Норма унитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 м2; подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 12.11.05 № 950) камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45); подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 132).

По делу установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения правил содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России «Костомукшский» были нарушены личные неимущественные права истца.

Согласно письму СО МВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ истец содержался в ИВС в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 34).

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в связи с нарушением прав истца в период его содержания в ОМВД России «Костомукшский» по адресу: (.....) (далее - ИВС) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взыскана с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Названным решением, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что ИВС до 2012 года был расположен в цоколе жилого дома, имел камеры с лимитом наполняемости 4 человека, освещение и воздухообмен не соответствовали предъявляемым требованиям, в санитарных узлах условия приватности не соблюдались (шторки), прогулочный дворик отсутствовал.

Суд первой инстанции правомерно признал названное решение в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащие условия содержания истца в названном изоляторе и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В результате нарушения правил содержания в ИВС были нарушены личные неимущественные права истца, такие как: содержание в камере, необорудованной необходимым вентиляционным оборудованием и освещением, отсутствие ежедневной прогулки.

Изложенное свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности истца, а также принципа разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной суммы и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

При этом, злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом первой инстанции установлено не было.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб третьих лиц, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.16 № 699 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи