Решение по делу № 33-10818/2014 от 05.11.2014

Судья Горпинич Н.Н. 33-10818/14

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М, Андришина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ООО «СТК» Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи имущества, встречному иску Агафошкина Э.А. к ООО «СТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты,

по апелляционной жалобе ООО «СТК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 года, которым постановлено

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 мая 2012 года между ООО «СТК» и Агафошкиным Э.А. .

Взыскать с ООО «СТК» в пользу Агафошкина Э.А. предоплату, произведенную в соответствии с договором от <дата> в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 307 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 313,07 рублей, всего взыскать 398 620,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТК» к Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТК» обратилось в суд с иском к Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества. Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 год между ООО «СТК» и Агафошкиным Э.А. заключен договор купли-продажи оборудования для производства и печати бумажных салфеток <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей. На дату заключения договора покупатель не располагал достаточной денежной суммой для полной оплаты приобретаемого имущества у продавца. Не желая допустить возможность отчуждения данного имущества третьим лицам, покупатель предложил продавцу принять от него первоначально часть оплаты в размере 350000 рублей. Продавец принял данное предложение. Оставшуюся часть суммы размере 250000 рублей покупатель должен был внести в срок не более 5 дней с момента заключения договора от 14.05.2012 года. В обеспечение исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества договором купли-продажи было предусмотрено, что в случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Однако в предоставленный 5-дневный срок с момента заключения договора оставшаяся сумма оплаты покупателем не была уплачена продавцу. Просили взыскать с Агафошкина Э.А. задолженность по договору купли-продажи имущества от 14.05.2012 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 238800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 088 рублей.

Агафошкин Э.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СТК» о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2012 года, взыскании предоплаты, произведенной в соответствии с указанным договором в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 307 рублей. Впоследствии представил заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ООО «СТК» обязалось передать в собственность Агафошкину Э.А. станок для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 № 7197 в день подписания договора. Поскольку иное не оговорено в договоре, Агафошкину Э.А. должен был быть передан новый станок, ранее не использовавшийся в производственной работе. Агафошкин Э.А. частично исполнив обязательство по оплате в размере 350 000 рублей, приостановил оплату по договору, в связи с тем, что станок ему не был предоставлен для осмотра. В связи с невыполнением обязательства по передаче товара, 15.01.2013 года Агафошкин Э.А. направил в ООО «СТК» письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое не получил ответа. В ходе судебного разбирательства Агафошкин Э.А. дополнил основания требований указанием на существенное нарушение со стороны 000 «СТК» условий договора купли-продажи, выразившееся в намерении передать бывшее в употреблении оборудование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» ответчик просит отменить решение. Указывает, что суд не учел существенные обстоятельства, противоречивость в показаниях свидетелей, со стороны Агафошкина Э.А., отсутствие оценки судом того факта, что покупатель Агафошкин Э.А. вступил в фактическое владение своим имуществом еще в июне 2012 года, что было подтверждено показаниями свидетеля со стороны ООО «СТК»

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ООО «СТК» по доверенности Зябликова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правильно установлено судом, 14 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Агафошкин Э.А. приобрел у ООО «СТК» оборудование для производства и печати бумажных салфеток форма 24 модель 250 №7197, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в день заключения договора покупатель внес в кассу продавца 350 000 рублей. Передача имущества в соответствии с п.4.2 договора должна была состояться в день подписания договора.

Срок оплаты товара договором не определен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Агафошкиным Э.А. требований.

При этом обоснованно исходил из установления факта нарушения продавцом договорных обязательств, выразившихся в не представлении товара покупателю в установленный договором срок, а именно, в день подписания договора купли-продажи, намерении передать товар, не предусмотренный условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Буквальное толкование содержания заключенного между сторонами договора, не позволяет согласиться с позицией ООО «СТК» о том, что истец знал о том, что ему продается и имел намерение купить, бывшее в употреблении оборудование.

Раздел 1 договора, содержащий описание предмета договора, не содержит каких-либо ссылок на год выпуска оборудования, степень его износа, состояние, что безусловно является существенным условием при приобретении товара бывшего в употреблении, поскольку влияет на возможный срок использования оборудования, и как следствие определяет его цену.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что воля покупателя была направлена, и заключенный между сторонами договор предполагал, приобретение Агафошкиным А.В. бывшего в употреблении оборудования, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, ч.4 ст. 487 ГК РФ дают Агафошкину А.В. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств с начисление на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых противоположной стороной в апелляционной жалобе не оспорен.

Ввиду не доказанности факта исполнения ООО «СТК» возложенных на него обязательств по передаче являющегося предметом договора имущества, в установленный договором срок, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СТК» о взыскании с Агафошкина А.В. задолженности по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: