Решение по делу № 11-35/2018 от 15.02.2018

Мировой судья судебного участка

№ Центрального района г. Сочи

Краснодарского края Федоренко А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         22 марта 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В.,

        при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Сочитеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орлова С. А. к МУП «Сочитеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет платы за уборку подъезда и придомовой территории, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и штрафа,

                                            УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных в размере 5224,32 рубля и обязании произвести перерасчет платы за уборку подъезда и придомовой территории за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 1100 рублей 32 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края исковые требования Орлова С.А. удовлетворены частично.

Указанным решением мирового судьи суд обязал МУП «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет Орлову С. А. за период с мая 2016 по декабрь 2016 года за 245 дней платы за не оказанные услуги по п. 2.2, п.3.1 (очистка мусоропровода, проведение дератизации помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; проведение дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в том числе мусоропровода) и п. 3.2 (работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, подметание и уборка придомовой территории; очистка мусоропровода и очистка урн установленных возле подъезда), п. 5 (организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта), утвержденных приложением к договору № управления многоквартирным домом №/ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2817 рублей 50 копеек.

Этим же решением мировой судья обязал МУП «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет Орлову С. А. с мая 2017 по июнь 2017 года (61 день) за уборку подъезда и придомовой территории на сумму 400 рублей 77 копеек и взыскал с МУП «Сочитеплоэнерго» в пользу Орлова С. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска мировым судьей отказано

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку Дирекция по управлению и эксплуатации жилищного фонда МУП города Сочи «СТЭ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>А, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании города-курорта Сочи в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом») и Жилищным кодексом РФ, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании город-курорт Сочи. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орлова С.А. к МУП «Сочитеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СТЭ «Сочитеплоэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в санатории.

Поскольку суд не признал уважительной причину неявки истца в судебное заседания суда второй инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов С.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> в г.Сочи.

Согласно протоколу № открытого конкурса по отбору управляющих организация для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление домом № А по <адрес> управляющей организацией МУП «СТЭ».

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию МУП «СТЭ» с заявлением о не предоставлении услуг, указанных в приложении к договору управления, и не оказании услуг по уборке лестничных площадок и придомовой территории надлежащего качества, данный факт установлен в судебном заседании и также подтверждается ответами Управляющей компании МУП «СТЭ» о зачислении денежных средств, поступивших в счет оплаты не оказанных услуг и услуг оказанных в ненадлежащем качестве, на счет дома.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела правильно установлено, что ООО «МУП «Сочитеплоэнерго» с мая 2016 по декабрь 2016 года за 245 дней не оказаны услуги: по очистке мусоропровода, проведение дератизации помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; по проведению дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в том числе мусоропровода; по проведению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, подметание и уборка придомовой территории; по проведению очистки мусоропровода и очистка урн установленных возле подъезда; по организации системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, утвержденных приложением к договору № управления многоквартирным домом №/ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2817 рублей 50 копеек.

Мировым судьей также установлено, что ответчиком не оказаны услуги по уборке подъезда и придомовой территории за период с мая 2017 года по июнь 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Установив, что услуга по уборке подъезда и придомовой территории за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года и с мая 2017 года по июнь 2017 года ответчиком МУП «Сочитеплоэнерго» не оказывалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Орлова С.А., как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орлова С. А. к МУП «Сочитеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет платы за уборку подъезда и придомовой территории, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Сочитеплоэнерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: