Решение по делу № 2-1548/2021 от 09.09.2021

УИД: 50MS0053-01-2021-000494-47

Дело № 2-1548/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы к Кочкуровой Д.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Кочкуровой Д.В. к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Кочкуровой Д.В. оплату услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось исполнение истцом услуг: бальзамирование всего тела I категории сложности, консультационные услуги, комплекс услуг по подготовке тела к погребению I.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался исполнить свои обязательства по договору перед истцом по оплате полученных услуг в связи с тем, что принял решение производить захоронение в закрытом гробу.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Кочкурова Д.В. в письменном виде с заявлением о расторжении договора к истцу не обращалась, по качеству оказанных (полученных) услуг претензий не предъявляла, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик Кочкурова Д.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что была введена в заблуждение сотрудниками морга, ей были навязаны услуги, в которых не было нужды, просила в удовлетворении заявленных ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» исковых требований отказать (л.д.68-69).

Ответчик Кочкурова Д.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора о возмездном оказании услуг недействительным.

В обоснование заявленных требований Кочкурова Д.В. указала, что при заключении договора истцом был нарушен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), поскольку сотрудник ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Ананевич Н.П. не предоставила Кочкуровой Д.В. надлежащей информации о предоставляемых услугах, заявив, что есть обязательный комплекс услуг морга, который будет стоить <данные изъяты> рублей, в который входит бальзамирование всего тела 1 категории, комплекс услуг по подготовке тела к погребению, консультационные услуги.

Регистратором ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ей не было разъяснено, что в силу п. 10.7.2 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» трупы выдают в гробу (или соответственно местным национальным обычаям), обмытыми и одетыми; гроб доставляют лица, осуществляющие погребение. Подготовка и выдача трупов для погребения входит в обязанности санитаров морга. То есть услуги, которых ей было бы достаточно, а именно: туалет (обмывание) трупа, одевание трупа, укладывание трупа в гроб и внос гроба с телом покойного в траурный зал является обязанностью сотрудников морга и предоставляются бесплатно. Данная информация не было предоставлена Кочкуровой Д.В. сотрудниками морга, что существенно нарушает ее права как потребителя. Своими действиями ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» ввели ее в заблуждение и навязали свои услуги, не предоставив перечень платных услуг в соответствии с прейскурантом, а также информацию о видах услуг, оказываемых бесплатно, об условиях предоставления и получения этих услуг (л.д.115-117).

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истец выполнил предусмотренные договором возмездного оказания услуг обязательства, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика представлено не было. На основании п.3.2 Договора заказчик обязан своевременно оплатить в полном объеме стоимость услуг, чего фактически ответчиком сделано не было. Заявление о расторжении договора от Кочкуровой Д.В. не поступало, она отказалась оплатить выполненные истцом работы (услуги), при этом обязательство по договору не прекращено. Ответчик с перечисленными во встречном исковом заявлении вопросами к сотрудникам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не обращалась, вся необходимая информация по оказываемым истцом услугам размещена в открытом доступе в сети интернет на сайте учреждения, а также в уголке потребителя непосредственно в самом отделении. Услуги на безвозмездной основе предоставляются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Действующим законодательством для государственных судебно-экспертных упреждений не определен перечень услуг по погребению, оказываемых ими на безвозмездной основе. Истцом было произведено сохранение тела с использованием консервирующих растворов, что означает, что тело умершего обрабатывается с использованием специальных средств для его сохранения. Данная услуга оказывается с целью замедления процессов гниения тела умершего. Услуга «Санитарная обработка и сохранение тела умерших с использованием консервирующих растворов» является немедицинской услугой, предоставляется на основании договора возмездного оказания услуг. Санитарная обработка (дезинфекция) трупов не предоставляется на безвозмездной основе, является платной немедицинской услугой. Истцом бесплатно были оказаны услуги в части омовения тела от крови, одевание тела умершего, укладка в гроб, которые в договоре возмездного оказания услуг отсутствуют (л.д.125-127).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» оказывает услуги и работы по подготовке тел умерших или погибших к погребению – комплекс работ, проводимых с телом умершего или погибшего перед погребением, а именно: санитарно-гигиенические, бальзамирование тела, реставрационные, что следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Устава. Наро-Фоминское судебно-медицинское отделение (далее Наро-Фоминское СМО) является филиалом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д.29-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и Кочкуровой Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные услуги: Бальзамирование всего тела I категории сложности, комплекс услуг по подготовке тела к погребению комплекс I, консультационные услуги. Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплата которых производится в течение 4-х дней (л.д.10-11).

Факт выполнения истцом услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика Кочкуровой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от оплаты услуг по договору по причине того, что принято решение хоронить тело в закрытом гробу (л.д.12).

Из служебной записки заведующего Наро-Фоминским СМО следует, что ДД.ММ.ГГГГ из пансионата «Дружный» в Наро-Фоминское СМО поступил труп К.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза трупа К.В.В, (заключение эксперта №).

ДД.ММ.ГГГГ за умершим К.А.В. обратилась дочь Кочкурова Д.В. Медицинским регистратором ей был предложен комплекс платных немедицинских услуг по подготовке тела отца к погребению. С ее согласия был оформлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами (заказчиком Кочкуровой Д.В. и исполнителем Н.С.А.), выписана квитанция для оплаты платных немедицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В, качественно и в полном объеме были выполнены платные услуги согласно предмету договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкурова Д.В. забрала тело отца К.В.В, для погребения, не предоставив оплаченную квитанцию, пояснив, что отказывается оплачивать выполненные по договору платные немедицинские услуги в связи с решением погребения в «закрытом гробу» на кладбище г. Жуковский.

Акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Кочкурова Д.В. подписывать отказалась (л.д.13).

Факт оказания услуг и отказа Кочкуровой Д.В. от подписания акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленным сотрудниками Наро-Фоминского СМО актом и представленными фотографиями (л.д.46-48).

В подтверждение размера взыскиваемой суммы истцом представлены Приказ «Об утверждении методики расчета и применения перечня и прейскуранта немедицинских услуг, выполняемых структурными подразделениями ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Перечень и прейскурант платных услуг, выполняемых структурными подразделениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-66).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты по вышеуказанному договору, в судебном заседании Кочкурова Д.В. не отрицала, что ей был подписан договор и отказ от оплаты, пояснила, что отказалась от предусмотренных договором услуг в день его подписания в устной форме, поскольку у нее нет денег, чтобы заплатить за предоставленные ей по договору услуги, заявила об отказе в тот же день, вернувшись в Наро-Фоминский СМО, сотрудники которого заверили ее в том, что она может спокойно ехать домой, а отказ подпишет, когда приедет забирать тело отца. Кроме того, отказаться от платных услуг ей рекомендовал ее брат по телефону, поскольку в них не было необходимости. Отказ от оплаты был ей подписан через 2 дня, когда она приехала забирать тело отца, но в устной форме об этом было сообщено сотрудникам Наро-Фоминского СМО через полчаса после подписания договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.П., регистратор Наро-Фоминского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», показала, что в ее обязанности входит выяснение у родственников умершего перечня услуг, которые им необходимо оказать, информирование о стоимости услуг согласно прейскуранту, который расположен на информационном стенде при входе в морг. Свидетель также показала, что она спросила у ответчика Кочкуровой Д.В.: «Будете ли приводить тело в порядок?», на что Кочкурова Д.В. ответила: «Да», после чего подписала договор и уехала с ритуальным агентом по имени Жанна. Через некоторое время ответчик Кочкурова Д.В. вернулась и сказала, что отказывается от предоставления ей платных услуг, однако, тело уже было вскрыто и бальзамация была произведена. Свидетель попросила ответчика написать отказ и поставить свою подпись на экземплярах истца и ответчика, что та и сделала. Свидетель утверждала, что отказ был написан ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но после того, как услуги уже были оказаны (л.д.74-82).

Из журнала возмездного оказания услуг и регистрации договоров в Наро-Фоминском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что под номером 837 имеется запись о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком Кочкуровой Д.В., цена услуги составляет <данные изъяты> рублей (не оплачено) (л.д.98-101). В журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге Наро-Фоминского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» под номером № зарегистрирован К.В.В, Указано, что экспертиза трупа произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105). Представлено заключение эксперта №, составленное на основании постановления УУП Наро-Фоминского ОП о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-114).

Свидетель К.С.В., родной брат ответчика Кочкуровой Д.В., показал, что сестра ему звонила, говорила, что ей в морге выдали квитанцию, которую обязательно надо оплатить, поскольку услуги по бальзамированию тела являются обязательными, на что он ей ответил, что эта услуга не является обязательной и ей необходимо вернуться в морг и расторгнуть подписанный ей договор. Свидетель также показал, что не присутствовал при подписании сестрой договора и отказа (л.д.74-82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ответчиком Кочкуровой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор возмездного оказания услуг, которые были оказаны истцом в день подписания договора. Отказ от оплаты был подписан Кочкуровой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как услуги по договору уже были оказаны. Таким образом, истец ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» выполнил свои обязательства по предоставлению услуг в полном объеме, ответчик же отказался от исполнения обязательств по договору в части его оплаты. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате выполненных работ, с него подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кочкуровой Д.В. заявлены требования о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было установлено судом, информация о предоставляемых истцом услугах была указана в договоре, также сведения о стоимости услуг согласно прейскуранту имеется в общем доступе в сети Интернет и в уголке потребителя, расположенном на информационном стенде при входе в морг. Таким образом, изложенные ответчиком Кочкуровой Д.В. доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, предусмотренные действующим законодательством основания для признания договора возмездного оказания услуг недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных ей встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы к Кочкуровой Дарье Владимировне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Кочкуровой Дарьи Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных требований Кочкуровой Дарьи Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков