Решение по делу № 66а-1228/2020 от 29.06.2020

    Судья Родина Т.А.       Дело № 66а-1228/2020    (номер дела в суде первой инстанции 3а-1030/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород      28 июля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А., Степухиной М.Н. об оспаривании нормативных правовых актов по частным жалобам Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А. на определение Самарского областного суда от 3 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Самарского областного суда от 3 октября 2019 года требования Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Степухиной М.Н., Фоменко И.А. удовлетворены частично. Признаны недействующими      приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18 декабря 2018 года «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс», приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 года № 95 «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс» со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязал Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативные правовые акты, признанные недействующими, и взыскал с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в равных долях судебные расходы в пользу Романюк Веры Трофимовны по экспертизе в размере 55 000 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., в пользу Краснова Алексея Геннадьевича государственной пошлину в размере 300 руб., по экспертизе в размере 56650 руб., в пользу "экспертное учреждение1" в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Самарского областного суда от 3 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А., Степухиной М.Н. об оспаривании нормативных правовых актов отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба административного истца Краснова А.Г., его представителя Сошникова В.В. - без удовлетворения.

"экспертное учреждение1" 13 января 2020 года обратилось в суд с ходатайством о разъяснении порядка и сроков оплаты производства экспертизы, в судебном заседании директор "экспертное учреждение1" просила решить вопрос об оплате расходов по судебной экспертизе в размере 150 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 3 февраля 2020 года с Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А. взысканы в равных долях в пользу "экспертное учреждение1" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В частной жалобе административный истец Краснов А.Г. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Административный истец полагает, что с учетом его семейных обстоятельств (является многодетным отцом, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка), а также факта частичной оплаты проведения комплексной экономико-финансовой судебной экспертизы в размере-56650 рублей, суд может освободить его от уплаты судебных расходов.

В частной жалобе административный истец Фоменко И.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, освободив его, как административного истца от судебных расходов с учетом его социального положения (является пенсионером с размером пенсии 14 233 рубля)

В частной жалобе административный истец Матвеев М.Н. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В своей частной жалобе указывает на то, что им ходатайство о проведении экономико-финансовой судебной экспертизы не заявлялось и не поддерживалось ходатайства административных истцов - Краснова А.Г. и Романюк В.Т. о проведении экономико-финансовой судебной экспертизы в "экспертное учреждение2" с оплатой всех необходимых расходов, так и ходатайства заинтересованного лица - ООО «ЭкоСтройРесурс» о проведении экономико-финансовой судебной экспертизы в "экспертное учреждение1"», а также о том, что он является многодетным отцом, у него трое детей, в том числе на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка и 82-летняя пенсионерка-мать. Административный истец считает, что с учетом его семейных обстоятельств, а также факта того, что он не заявлял и не поддерживал в суде указанные выше экспертизы, суд может освободить его от уплаты судебных расходов.

Относительно доводов, изложенных в частных жалобах, административным ответчиком - Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области представлены возражения на частные жалобы административных истцов, в которых он просит определение Самарского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Краснова А.Г., Фоменко И.А., Матвеева М.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Согласно части 1 статьи 80 Кодекса комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела в соответствии со статьями 77, 80 КАС РФ определением суда от 10 июля 2019 года была назначена комиссионная экономико-финансовая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "экспертное учреждение2" с привлечением эксперта "экспертное учреждение1". Оплата экспертизы возложена на административных истцов: Романюк В.Т. и Краснова А.Г.

По результатам экспертных исследований каждым из экспертов в суд представлены отдельные экспертные заключения. Экспертное заключение, выполненное "экспертное учреждение1"», не оплачено. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 658 от 1 октября 2019 года.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей в пользу "экспертное учреждение1" подлежат возмещению с административных истцов Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А. в равных долях, поскольку решение суда принято не в пользу административных истцов, при этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку административный истец Степухина М.Н. является инвалидом 2 группы (справка серии МСЭ-2007 от 15 мая 2009 года), то она в силу пункта 1 статьи 107 КАС РФ должна быть освобождена от возмещения издержек по административному делу.

Доводы частных жалоб административных истцов об освобождении их от уплаты судебных расходов в связи с такими обстоятельствами, как: учет семейных обстоятельств, статус многодетного отца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или пожилого родителя, статус пенсионера с размером пенсии 14 233 рубля, частичная оплата проведения комплексной экономико-финансовой судебной экспертизы в размере-56650 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку вышеуказанные обстоятельства не входят в перечень оснований освобождения участников процесса от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренные статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции административными истцами не представлено доказательств наличия, предусмотренных законом оснований от освобождения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Довод административного истца Матвеева М.Н. о том, что им не заявлялось и не поддерживалось ходатайство о проведении судебной экспертизы также является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству административных истцов Краснова А.Г. и Романюк В.Т. с целью правильного и объективного разрешения дела была назначена комиссионная экономико-финансовая судебная экспертиза, а также исходя из того, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без изменения апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований Романюк В.Т., Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А., Степухиной М.Н. об оспаривании нормативных правовых актов было отказано, то соответственно расходы, связанным с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению административными истцами.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Самарского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Краснова А.Г., Матвеева М.Н., Фоменко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья                                                    В.А. Батялов