Решение по делу № 33-3891/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-8/2019 (33-3891/2019)                    судья в первой

Категория 141г                            инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаец Олега Всеволодовича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной Елены Николаевны, Отчерцова Максима Валерьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности, и по самостоятельному исковому заявлению Бугаец Олега Всеволодовича и Гладышевой Валентины Вячеславовны к Савиной Елене Николаевне, Отчерцову Максиму Валерьевичу о сносе самовольного строения,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Михно Татьяна Михайловна, публичное акционерное общество «Севастопольгаз»)

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Савина Е.Н., Отчерцов М.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, в котором с учётом изменений просили признать за ними право собственности на 6/25 доли и 19/25 доли соответственно на самовольно реконструируемый жилой дом, площадью 235,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно Савиной Е.Н. принадлежит 6/25 доли, Отчерцову М.В. – 19/25 доли. В период проживания ими произведена самовольная реконструкция жилого дома литер «А», в результате чего его площадь увеличилась с 111,1 кв.м до 235,9 кв.м. Поскольку реконструкция произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то полагали, что за ними в судебном порядке может быть признано право собственности на жилой дом после его реконструкции.

Бугаец О.В., Гладышева В.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Савиной Е.Н., Отчерцову М.В., в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки на месте дома № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на допущенные ответчиками при реконструкции нарушения строительных норм, приведшее к ущемлению их прав владения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года иск Савина Е.Н. и Отчерцова М.В. удовлетворён, за ними признано право долевой собственности на 6/25 доли и на 19/25 доли соответственно на жилой дом, площадью 235,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении самостоятельных требований Бугаец О.В. и Гладышевой В.В. отказано.

С таким решением суда Бугаец О.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что Савиной Е.Н. и Отчерцовым М.В. при реконструкции жилого дома были нарушены требования строительных норм, в части несоблюдения отступа в 3 м от смежной границы участков сторон. Обращает внимание, что установка калитки, перекрывающей выход на чересполосицу, нарушает его права и затрудняет ему доступ на земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савина Е.Н., Отчерцов М.В., Бугаец О.В., Гладышева В.В., представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя, ПАО «Севастопольгаз» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Савиной Е.Н. – Нургалиев А.С., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от 19 июля 2017 года и от 05 сентября 2017 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 531кв.м, с видом разрешённого использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, являются Бугаец О.В. и Гладышева В.В. в равных долях. Расположенный на этом участке жилой дом кадастровый №, площадью 96,1кв.м, также находится в их долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Собственниками смежного земельного участка кадастровый №, площадью 443 кв.м, с видом разрешённого использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, (приусадебный участок), и расположенного на нём жилого дома площадью 111 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются Отчерцов М.В. и Савина Е.Н.; на праве общей долевой собственности в каждом объекте недвижимости им соответственно принадлежит 19/25 дол и 6/25 доли.

Фактически на территории домовладения Отчерцова М.В. и Савиной Е.Н. расположены: жилой дом литер «А» с балконом, полуподвал под литер «А»., жилая мансарда над литер «А» с балконами, жилой дом литер «Б», веранда литер «б». Истцами проведены работы по реконструкции дома, в результате которой общая площадь помещений в жилом доме лит. «А» с 111 кв.м по состоянию на 08 мая 2014 года увеличилась до 235,9 кв.м.

    Согласно техническому паспорту на дом от 08 мая 2014 года в состав реконструированного жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>, входят следующие помещения:

    -№ тамбур площадью 1,1 кв.м; № площадью 27,1 кв.м; № коридор помещение - лестница площадью 7,0 кв.м;    №коридор площадью 6,5 кв.м; № санузел площадью 7,2 кв.м; № котельная площадью 13,3 кв.м. Итого по полуподвалу – 77,6 кв.м.

    -I этаж: № зал площадью 28,1 кв.м; № кухня площадью 17,2 кв.м; № санузел площадью 5,5 кв.м; № жилая площадью 14,7 кв.м. Итого по I этажу – 79,6 кв.м.

    -мансардный этаж: № кухня - столовая площадью 36,3 кв.м; № жилая площадью 14,0 кв.м; № санузел площадью 4,2 кв.м; № кладовая площадью 2,4 кв.м; № санузел площадью 6,1 кв.м; № коридор площадью 6,2 кв.м; № жилая площадью 9,5 кв.м. Итого по мансардному этажу – 78,7 кв.м.

12 декабря 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя Савиной Е.Н., Отчерцову М.В. в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по <адрес>, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения судебных экспертиз ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 146/18-СВ, ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России»№ 1591/1-2, технического заключения ООО «Экспертиза» №1443/06.2019 от 20 июня 2019 года, а также акта осмотра эксперта Б.А.В. от 25 июня 2019 года, в соответствии с которыми выполненные работы по реконструкции жилого дома по <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровья граждан, постройка не выходит за границы земельного участка Савиной Е.Н. и Отчерцова М.В. При таких обстоятельствах, заявленные ими требования счёл обоснованными, а потому признал право собственности за Савиной Е.Н. на 6/25 доли, а за Отчерцовым М.В. на 19/25 доли на спорный жилой дом в реконструированном виде.

Отказывая Бугаец О.В. и Гладышевой В.В. в сносе указанного строения, суд первой инстанции учёл, что нарушение их прав собственников смежного домовладения расположением дома по <адрес>, требующее защиты избранным способом не допущено. Отметил, что наличие чересполосицы между земельными участками сторон, также не является основанием для сноса реконструированного дома, который на указанной чересполосице не находится. Доступ в отсутствии каких-либо препятствий для Бугаец О.В. и Гладышевой В.В. на земельный участок кадастровый номер № по <адрес>. С учётом изложенного, и того, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая должна быть соразмерна нарушению и не нарушать права лица - собственника такого строения, признал самостоятельные требования Бугаец О.В. и Гладышевой В.В. необоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, требующее сноса обязано доказать, что самовольная постройка не только возведена в нарушении строительных противопожарных или санитарных норм и правил, но нарушает его права и охраняемые законом и создаёт угрозу жизни и здоровью ему его семье.

Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке Савиной Е.Н. и Отчерцова М.В., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по делу была установлена, то решением суда требования названных лиц в отношении спорного строения, соответствующего требованиям действующего законодательства, не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении самостоятельных требований Бугаец О.В. и Гладышевой В.В. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Бугаец О.В. о том, что спорный жилой дом первоначальных истцов расположен на расстоянии 2,38 м от смежной границы земельного участка, тогда как согласно требований СП 53.13330.211, действующих в Российской Федерации, и требований ДБН 360-92**, действовавших в г.Севастополе до 18 марта 2014 года, такое расстояние должно составлять 3 м, на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияет и не влечёт его отмену. Указанное незначительное нарушение строительных норм, само по себе при нахождении жилого дома в границах земельного участка Савиной Е.Н. и Отчерцова М.В., и в отсутствии реального нарушения прав апеллянта, а равно угрозы жизни и здоровья для него и его семьи, достаточным мотивом для сноса рассматриваемого строения не является.

Ссылки апеллянта на установку первоначальными истцами калитки, прикрывающей выход на имеющуюся между домовладениями сторон чересполосицу, и затрудняющей, как указывает Бугаец О.В., для его доступа на свой земельный участок, юридического значения для разрешения настоящего спора о признании права собственности на реконструированный жилой дом или о его сносе не имеет.

Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ввиду чего, во внимание не принимаются. В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаец Олега Всеволодовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко