Решение по делу № 33-4349/2019 от 30.08.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4349- 19 г.

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. И. к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Е. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности»- Емельяновой О. Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева Е. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 10330 рублей 70 коп., финансовую санкцию за период с 11 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 120000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате столкновения с другим автомобилем под управлением Васильевой Е. Г., случившегося 18 октября 2014 года по вине последней, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены повреждения.

Поскольку ее ( Николаевой Е. И.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Северная казна», то 30 октября 2014 года за прямым возмещением убытков она ( истец) обратилась к данному страховщику.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем недоплаченная сумма в размере 10330 рублей 70 коп. взыскана заочным решением мирового судьи от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу. Но это судебное постановление не исполнено ввиду отзыва у общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Северная казна» лицензии, а затем оно признано банкротом.

Решением мирового судьи от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу, в взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения автостраховщиков ей ( Николаевой Е. И.) отказано ввиду того, что недоплаченную сумму страхового возмещения должен выплатить страховщик причинителя вреда, т. е. ответчик.

Однако Общество, к которому она обратилась с соответствующей досудебной претензией от 11 мая 2018 года, произвести выплату добровольно отказалось, в связи с чем с вышеуказанные денежные суммы следует взыскать в судебном порядке.

Кроме того, в этом же исковом заявлении Николаева Е. И. просит восстановить исковую давность, если суд придет к выводу о ее пропуске, как пропущенную по уважительной причине, т. к. она была убеждена, что имеет право на компенсационную выплату, много времени ушло на урегулирование спорных вопросов с страховщиками потерпевшего и причинителя вреда, а также Российским Союзом Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель Николаевой Е. И. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность и на пропуск срока исковой давности.

Николаева Е. И., третьи лица- Васильева Е. Г., Попов А. Н., представитель третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Николаевой Е. И. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10330 рублей 70 коп., финансовой санкции в размере 120000 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Николаева Е. И. представила письменное заявление об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 120000 рублей, указав, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), она осведомлена.

Обсудив данное заявление, выслушав мнение представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения указанного заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 2 и 3 ст. 173, 220, ч. 1 и 2 ст. 326. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе в части, и после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и такой отказ должен быть выражен в письменном заявлении, поданном суду апелляционной инстанции.

В случае принятия отказа от иска в части суд апелляционной инстанции выносит определение, которым одновременно принятое решение суда в части, в которой истец отказался от иска, отменяет, а производство по делу в указанной части прекращает. В то же время суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу отказ Николаевой Е. И. от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 120000 рублей закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ Николаевой Е. И. от иска в указанной части, решение суда от 16 июля 2019 года в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 120000 рублей отменяет, производство по настоящему делу в указанной части прекращает.

При этом при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Что касается суммы страхового возмещения, то истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному требованию, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Общество, что установлено и решением мирового судьи от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу. Данный факт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, т. к. по нему участвуют одни и те же лица.

Районный суд не учел и волю законодателя, предоставившего потерпевшему право обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате суммы страхового возмещения в случае отзыва у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, введения в отношении последнего процедур банкротства. При этом возникновение этого права у потерпевшего не связано с исключением страховщика- банкрота из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, вывод районного суда о том, что у нее ( истца) возникает право обращения к страховщику причинителя вреда только после исключения страховщика потерпевшего из указанного реестра юридических лиц, противоречит другому выводу суда о том, что она ( Николаева Е. И.) по спорным правоотношениям пропустила исковую давность.

Районный суд, применяя исковую давность, в решении не привел мотивов, почему право обращения к Обществу с соответствующим заявлением наступило 18 апреля 2014 года, а срок исковой давности следует исчислять с 18 октября 2014 года. При этом также не учел, что решение мирового судьи от 19 мая 2015 года вступило в законную силу 20 июля 2015 года, а в суд с вышеуказанным иском она ( истец) обратилась 18 июля 2018 года.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, представителя Российского Союза Автостраховщиков, поддержавшего апелляционную жалобу в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в взыскании суммы страхового возмещения, районный суд исходил из того, что 22 апреля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная казна», с которым Николаева Е. И. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозвана лицензия, а решением арбитражного суда от 29 июля 2015 года, вступившим в законную силу, он признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Однако до настоящего времени указанный страховщик из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией не исключен. В такой ситуации заочное решение мирового судьи от 19 мая 2015 года, вступившее в законную силу 20 июля 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная казна» в пользу Николаевой Е. И. среди прочего взыскана сумма страхового возмещения в размере 10340 рублей 70 коп., подлежало исполнению в рамках дела о банкротстве данного страховщика, в том числе за счет имущества банкрота. Но истец доказательства обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями не представил, в связи с чем удовлетворение иска по настоящему делу может привести к возложению на Общество двойной ответственности, а это недопустимо.

Не имеется оснований и для восстановления истцу срока исковой давности, т. к. она пропустила его без уважительных причин. При этом обращение с исками к другим лицам этот срок не прерывает, не приостанавливает и не продлевает. Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 18 октября 2014 года, а с иском в суд Николаева Е. И. обратилась только 18 июля 2018 года, то пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, автомобили под управлением Николаевой Е. И. и Васильевой Е. Г. столкнулись 18 октября 2014 года по вине последней, заключившей с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 февраля 2014 года со сроком его действия по 27 февраля 2015 года.

Согласно п. 9 ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон № 223- ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Эта норма в этой редакции вступила в силу с 1 августа 2014 года, и порядок прямого возмещения убытков, установленный в ней, по смыслу п. 1, 2, 14 ст. 5 Федерального закона № 223- ФЗ применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в п. 9 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88- ФЗ, из которого следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения о том, что потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда в случае, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено в связи с введением в отношении данного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, содержатся и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу прямого указания специального закона, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае признания страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе воспользоваться своим правом, предоставленным ему п. 9 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, и вместо предъявления требования в качестве конкурсного кредитора о страховой выплате в рамках дела о банкротстве должника предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, даже если должник- банкрот из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

При этом по смыслу положений п. 4 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакция закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, применительно к данной ситуации определяется сроком действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, совершенного между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку на 1 августа 2014 года срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Васильевой Е. Г. и Обществом, не истек, то положения п. 9 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Как следует из настоящего дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Северная казна» в пользу Николаевой Е. И. среди прочего взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10340 рублей 70 коп.

Однако на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД- 876 от 22 апреля 2015 года лицензия на осуществление страхования и перестрахования у общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная казна» отозвана.

А решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года указанная страховая компания признана несостоятельной ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года до 29 января 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а затем признания его банкротом исполнить решение мирового судьи от 19 мая 2015 года истец не мог.

Ссылаясь на это обстоятельство, Николаева Е. И. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании с него, в том числе компенсационной выплаты в размере 10330 рублей 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, постановлено в удовлетворении требований Николаевой Е. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

При этом суды первой и апелляционной инстанций среди прочего исходили из того, что решение мирового судьи от 19 мая 2015 года не было исполнено в связи с отзывом лицензии у общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная казна».

Однако гражданская ответственность лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, застрахована в действующей страховой компании, но Николаева Е. И. к указанному страховщику за получением страхового возмещения не обратилась. А право потерпевшего требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением автостраховщиков возникает только в случае, если процедуры, применяемые в банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих получение суммы страхового возмещения, взысканной указанным решением мирового судьи, в настоящем деле нет.

Не было оснований и для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 4- 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший ( выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии, установленной законом, а именно на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года ( поскольку 20- дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренный в ныне действующей редакции Федерального закона № 40- ФЗ, подлежит применению к отношениям, вытекающим из договоров, заключенных причинителем вреда, начиная с 1 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Тот факт, что за получением суммы страхового возмещения истец в Общество обращался, в том числе с досудебной претензией, полученной последним 15 мая 2018 года, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал. Обращение с претензией также приостанавливает течение срока исковой давности на вышеуказанный период.

Таким образом, исходя из положений правовых норм, приведенных выше, обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением 18 июля 2018 года, Николаева Е. И. срок исковой давности, применяемый по спорным правоотношениям, не пропустила.

При таких обстоятельствах обжалованное решение об отказе в взыскании суммы страхового возмещения требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части новое решение, которым с Общества в пользу Николаевой Е. И. взыскивает сумму страхового возмещения в размере 10330 рублей 70 коп.

Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 413 рублей 23 коп. ( 10330, 70 руб. х 4 %).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с Общества в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 5165 рублей 35 коп. ( 10330, 7 руб.х 50 %).

Руководствуясь ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Николаевой Е. И. от иска к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания финансовой санкции за период с 11 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 120000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года отменить и производство по делу по иску Николаевой Е. И. к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания финансовой санкции за период с 11 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 120000 рублей прекратить в связи с отказом от иска в указанной части и принятием судом апелляционной инстанции такого отказа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

Взыскать с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу Николаевой Е. И. сумму страхового возмещения в размере 10330 рублей 70 коп. ( десяти тысяч трехсот тридцати рублей 70 коп.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5165 рублей 35 коп. ( пяти тысяч ста шестидесяти пяти рублей 35 коп.).

Взыскать с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей 23 коп. ( четырехсот тринадцати рублей 23 коп.).

Председательствующий

Судьи