Решение от 18.12.2015 по делу № 22-6051/2015 от 30.11.2015

Судья: <данные изъяты> дело №22-6051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Сусловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бородачева И.И. и адвоката Сусловой М.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2015 года, которым

Бородачев И.И., *** ранее судимый:

***

***,

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2015 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бородачева И.И. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Суслову М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бородачев И.И. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Ш., совершенное в период времени с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ до 11 час.30 мин. ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в кабинет №***, расположенный в доме №*** по ул.<адрес> в г. Барнауле, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородачев И.И. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бородачев И.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом в недостаточной мере учтены такие обстоятельства, как его правомерное поведение во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, способствование раскрытию и расследованию дела, чистосердечное раскаяние, дача признательных показаний, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также попытка примирения его с потерпевшим и желание возместить причиненный ущерб и моральный вред. Считает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, имеются все основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, поскольку, находясь на свободе, он занимался активной общественно полезной деятельностью, являлся активистом организации «Скажи нет наркотикам», помогал наркозависимым лицам отказаться от употребления наркотических средств, встать на путь исправления. Наличие неснятых и непогашенных судимостей, рецидива преступлений в его действиях, не являются достаточным основанием считать, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова М.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Не оспаривая квалификацию действий Бородачева И.И. и его вины в совершении преступления, считает, что ему назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Так, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, удовлетворительную характеристику, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, у суда имелись все основании для назначения Бородачеву И.И. менее сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный Бородачев И.И. указывает на неточности апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бородачеву И.И. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания не содержится информации о том, что осужденным предпринимались попытки примириться с потерпевшим и возместить ему причиненный преступлением ущерб, напротив, на вопрос суда потерпевший пояснял, что предлагал Бородачеву И.И. отработать причиненный им ущерб, однако последний отказался (л.д.***), в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие в действиях Бородачева И.И. рецидива преступлений.

    Вопреки доводам жалобы осужденного суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы не только на том основании, что у осужденного имеется непогашенная судимость и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, при принятии данного решения судом также были учтены конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Бородачева И.И., совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>