Решение по делу № 2-322/2022 (2-3399/2021;) от 08.02.2021

дело № 2-322/2022

24RS0056-01-2021-001142-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                             г.Красноярск

Центральный районный г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской <данные изъяты> к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Загорская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», в котором просила взыскать с ответчика 420 835 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 руб. - морального вреда, 130 458,85 - неустойку за период с 03.01.2021 по 02.02.2021, 50 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате на экспертизы, 3 000 руб. – по оплате дубликата экспертизы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 между Загорской Н.Е. и ООО «Оазис» заключен договор уступки прав требований. На основании договора № И-205/1-Л участия в долевом строительстве к Загорской Н.Е. перешло право требования четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Акт приема передачи квартиры был подписан 29.04.2020 года. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки – существенные нарушения качества квартиры, что следует из заключения специалиста ООО «Краевая экспертиза», стоимость устранения недостатков в квартире составляет 420 835 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил с учетом результатов судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31.05.2021 года, взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, в сумме 253 342 руб., а также стоимость устранения дефектов отделки в квартире истца, согласно локально-сметному расчету ООО «Краевая экспертиза» в размере 170 205 руб., всего 423 547 руб. Также просил взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходы за выдачу дубликата заключения – 3000 руб., почтовые расходы – 302,20 руб., неустойку за период с 03.01.2021 года по 12.04.2021 года в сумме 423 547 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» Алексеева Е.Н. действующая на основании доверенности от 01.06.2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поставила под сомнение сам факт наличия в квартире истца дефектов отделки (полов, потолков, стен) квартиры, допущенных по вине застройщика. Указала, что квартира № 41 д. 20 по ул.Ленина г.Красноярска была принята истцом 29.04.2020 года без замечаний. Застройщик не был извещен надлежащим образом о месте и времени произведения осмотра квартиры истца специалистами ООО «Краевая экспертиза», не получал также письменную претензию Загорской Н.Е. с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Представители застройщика получили доступ в квартиру истца лишь 02.04.2021 года, после предъявления настоящего иска в суд. В ходе осмотра было установлено, что на тот момент в данном жилом помещении были выполнены перепланировка и переоборудование, в том числе полностью демонтированы перегородки, цементно-песчаная стяжка полов, гидроизоляция, произведен демонтаж всех подоконных досок, откосов оконных блоков, демонтирована система отопления, внутренняя электропроводка. Данное обстоятельство было установлено также экспертом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при производстве осмотра в ходе первой судебной экспертизы. Из этого усматривается злоупотребление истцом своими правами, поскольку он лишил застройщика фактической возможности убедиться в наличии указанных в иске производственных дефектов, устранив результаты отделочных работ, произведенных ответчиком. Более того, в ходе рассмотрения дела истец продолжил ремонтные работы, лишив ООО «Инвестиционная компания «Стратегия возможности проверки выявленных недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, поскольку на момент проведения повторной судебной экспертизы оконные и дверные блоки в квартире истца были полностью заменены. Полагала, что с учетом выводов ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», указанных в рецензии от 24.03.2022 года, истцом не представлено допустимых доказательств наличия в ее квартире дефектов, допущенных по вине застройщика. Представленные стороной истца заключения ООО «Краевая экспертиза», а также локально-сметные расчеты данной экспертной организации не являются таковыми, т.к. эксперт Вигель С.Е., подписавший указанные документы, находится в прямой служебной зависимости от руководителя ООО «Краевая экспертиза», которым является Тюменцев А.В., представляющий интересы истца в данном деле. Возражала против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагала заявленные судебные расходы истца чрезмерно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, Загорская Н.Е., является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>

Данное право приобретено истцом на основании договора долевого участия в строительстве от 22.04.2019 года, заключенного между ответчиком и ООО Оазис», а также договора уступки права требования от 17.12.2019 года, заключенного между ООО «Оазис» и истцом.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО «Инвестиционная компания «Стратегия».

Квартира № 41 д. 20 по ул.Ленина в г.Красноярске была передана застройщиком Загорской Н.Е. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.04.2020 года.

Согласно договору долевого участия в строительстве от 22.04.2019 года (приложение № 1) застройщик передает участнику долевого строительства объект в следующем техническом состоянии: потоки без отделки, стены – улучшенная штукатурка, затирка, пол - цементно-песчаная стяжка, в санузлах с гидроизоляцией, окна с откосами по проекту, установка входных дверей в квартиру, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расходы воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту. Застройщик не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием, за исключением унитаза в одном санузле и приборов учета.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению объекта долевого строительства до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки сетей электроснабжения, водоснабжения, канализирования, чистовой отделки объекта долевого строительства и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение «отделочных работ», «отделочных материалов»).

После приемки объекта, согласно доводам истца, Загорской Н.Е. был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» от 08.12.2020 года, составила 420 835 руб.

По ходатайству застройщика в рамках производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключение от 31.05.2021 года № 271.

Согласно выводам заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31.05.2021 года, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 20-41 составила – 253 342 руб.

Необходимости в проведении иных работ, связанных с устранением отделки жилого помещения, не установлено, поскольку истцом на момент исследования произведены ремонтные работы в квартире.

Экспертом установлено, что в квартире Загорской Н.Е. демонтированы все перегородки внутри жилого помещения и устроены новые, в результате чего изменилась конфигурация помещений, демонтированы отопительные приборы, производится прокладка разводки к санитарно-техническим приборам в штробах, устроенных в межквартирных стенах, в помещении 2 заменена стяжка пола, в остальных помещениях устроен настил, в связи с чем полы квартиры не исследовались, входная дверь переустроена, имеются следы механического воздействия (также не исследовалась).

Экспертом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» было осмотрено лишь основание пола, выполненное цементно-песчаной стяжкой толщиной 20 см в помещении лоджии, площадью 2,1 кв.м. На поверхности стяжки обнаружены трещины, однако в акте приема-передачи квартиры данный недостаток не отражен. Определить период происхождения данных трещин не представилось возможным, т.к. помещении лоджии эксплуатируется без какого-либо покрытия пола поверх стяжки пола, что недопустимо.

    Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторного исследования. Данное ходатайство судом было удовлетворено по делу назначена повторная экспертиза на предмет установления недостатков качества строитель-монтажных работ оконных и балконных блоков, выполненных с нарушением требований условий договора участия в долевом строительстве № И-205/1-Л от 22.04.2019, проектный документации, и обязательных требований технических регламентов – ГОСТов и СНиПов в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

По результатам исследования в материалы представлено заключение эксперта № 416/07 от 29.03.2022 года, в соответствии с которым проверить соответствие качества строительно-монтажных работ оконных и балконных блоков, выполненных застройщиком, и соответственно, определить размер затрат, необходимых для их устранения, не представляется возможным по причине замены истцом оконных и балконных блоков, а также откосов и подоконников.

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31.05.2021 года, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов ремонтных работ в квартире истца и их стоимости. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено комиссией экспертов, отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом, экспертом произведен выход и осмотр спорного жилого помещения Загорской Н.Е., лично установлены дефекты (изменение прямолинейности кромки створок оконных блоков, зазоры в Т-образных соединениях на горизонтальном импосте двери дверного блока) производственного характера в отношении оконных и дверных блоков из ПВХ, и отражены в заключении.

Факт наличия указанных дефектов в квартире истца установлен и сомнений не вызывает.

Повторное исследование дефектов оконных и дверных блоков из ПВХ, назначенное на основании определения суда от 31.08.2021 года, не состоялось по вине истца Загорской Н.Е., осуществившей полную замену указанных элементов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что после назначения повторной судебной экспертизы и направления материалов в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» сторона истца дважды срывала выход эксперта на осмотр в квартиру истца (14.01.2022 года и 03.02.2022 года), что подтверждается сведениями, указанными в письме начальника отдела СиОС данного экспертного учреждения Мельника Т.В. от 10.02.2022 года, мотивируя отсутствием собственника квартиры в г.Красноярске.

Доступ в квартиру был обеспечен истцом только 10.03.2022 года, после направления судом соответствующего письма с предупреждением недопустимости злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что представленное в материалах дела заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31.05.2021 года наиболее полно отражает объем строительных недостатков, образовавшихся в квартире истца по вине застройщика.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым отклонить доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях последнего, о признании заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31.05.2021 года недопустимым доказательством, поскольку выводы данного заключения произведены с использованием ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» с вариантом исследования, применимым непосредственно к сложившейся ситуации, когда оконные и дверные блоки уже были установлены в квартире истца.

Осуществление демонтажа данных блоков для проведения исследования в лабораторных условиях с соблюдением идеального температурного режима, с очевидностью является нецелесообразным.

Применение ГОСТа 30674-99 в отношении конструкций из ПВХ, уже установленных в помещении, обусловлено применением поправочного коэффициента 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от эталонной температуры оконного изделия (t=20°С).

Указанный коэффициент экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» применен не был, поскольку температура поверхности профиля изделия из ПВХ составила 16,4 °С, что находится в допустимом диапазоне температурного режима (20 °С ± 4 °С), при котором применение поправочного коэффициента не требуется. Об этом имеется указание в исследовательской части заключения от 31.05.2021 года.

Решение вопроса о ремонте зазоров на Т-образных соединениях дверного блока либо и замене (полной/частичной) данного изделия из ПВХ является сугубо прерогативой экспертов, проводивших судебное экспертное исследование, чья компетенция в ходе рассмотрения дела сторонами под сомнение не поставлена.

Применение при исследовании ГОСТа 30674-99 в новой редакции (находящейся в процессе подготовки) недопустимо, т.к. применять его к правоотношениям, возникшим до вступления в силу новой редакции ГОСТа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта № 271 от 31.05.2021 года не может быть принята во внимание в опровержение заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты Иванова О.Н., Колмаков А.Н., подписавшие данную рецензию не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для принятия в качестве допустимых доказательств представленные стороной истца заключение ООО «Краевая экспертиза» от 08.12.2020 года на сумму 420 835 руб., а также локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца на сумму 170 205,18 руб., составленный экспертом ООО «Краевая экспертиза» Вигелем С.Е.

    Указанное заключение и расчет произведен на основании осмотра квартиры 41 д. 20 по ул.Ленина в г.Красноярске, осуществленной экспертом ООО «Краевая экспертиза» проведенного 08.12.2020 года.

    В ходе данного осмотра установлено, что помимо дефектов изделий из ПФХ (оконных и дверных блоков), установленных в квартире истца, на поверхностях стен и перегородок в данном жилом помещении обнаружены трещины (пом. 1 и 5), при простукивании отштукатуренных стен появляется глухой звук, что означает, что штукатурка потеряла сцепление с основанием (пом. 5 и 6), на отштукатуренных поверхностях стен отсутствует шпатлевка (пом. 1, 3, 4, 5, 6), стена из гипсокартонного листа не отштукатурена (пом. 7), в помещениях 1 и 4 на поверхности цементно-песчаной стяжки выявлены трещины, технический прибор (радиатор) в помещении 5 установлен не по уровню.

Из материалов дела следует, что указанные строительные недостатки были установлены истцом в одностороннем порядке, после чего Загорская Н.Е. сразу начала ремонт в принадлежащей ей квартире, в ходе которого осуществила снос кирпичных и гипсокартонных перегородок, частично или полностью заменила стяжку пола, заменила инженерное оборудование, а впоследствии полностью заменила оконные и дверные блоки из ПВХ.

В результате проведенного ремонтного воздействия установить первоначальное техническое состояние переданной застройщиком истцу квартиры в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель ответчика Алексеева Е.Н. в своих возражениях, ссылаясь на факт злоупотребления истцом своими правами, указала на отсутствие со стороны последнего надлежащего извещение застройщика о месте и времени осмотра квартиры экспертом ООО «Краевая экспертиза».

В опровержение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела представлено уведомление от 02.12.2020 года о проведении указанной строительно-технической экспертизы помещения по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> составленное от имени представителя Юридического агентства «Грант» Тюменцева А.В.

Данное уведомление направлено посредством электронной почты с электронного адреса представителя Тюменцева А.В. на электронный адрес ООО «Инвестиционная компания «Стратегия». Уведомление не содержит электронной подписи Загорской Н.Е., позволяющей идентифицировать личность отправителя уведомления.

Вместе с тем, доказательств наличия у Тюменцева А.В. полномочий на представление в данном случае интересов Загорской Н.Е. к данному уведомлению приложено не было.

Данное уведомление содержит краткую информацию о необходимости явки на осмотр квартиры для фиксации недостатков, а также требование о предоставлении проектной документации на квартиру, приложения с указанием на предоставление указанной доверенности данное уведомление не содержит.

В судебном заседании представитель истца Тюменцев А.В. указал, что данная доверенность была фактически приложена к электронному уведомлению.

Вместе с тем, доверенность на имя представителю Тюменцева А.В., представленная в материалах дела, была выдана Загорской Н.Е. 18.12.2020 года, т.е. уже после осмотра квартиры и составления заключения ООО «Краевая экспертиза» от 08.12.2020 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Краевая Экспертиза» (ГРН 1162468083172), лицо, Тюменцев А.В., представляющий интересы истца Загорской Н.Е., являются учредителем и руководителем данного экспертного учреждения, и соответственно, эксперт Вигель С.Е. находится у него в непосредственном служебном подчинении. Данные обстоятельства исключают безусловную объективность результатов проведенного исследования ООО «Краевая экспертиза» от 08.12.2020 года, в связи с наличием косвенной зависимости эксперта от лица, представляющего интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Также, добросовестное поведение инвестора, имеющего намерение осуществить в квартире, полученной от застройщика ремонт, в случае предъявления подобного иска, предполагает предварительное извещение всех заинтересованных лиц, и в первую очередь застройщика, о начале ремонтных работ. Данные действия позволили бы застройщику объективно оценить риски неявки на проведение осмотра квартиры, организованной истцом, либо принять меры для организации самостоятельного осмотра для фиксации строительных дефектов до начала осуществления ремонтных работ.

Указанных сведений стороной истца ни в уведомлении от 02.12.2020 года, ни в письменной досудебной претензии от 23.12.2020 года указано не было.

Факт осуществления ремонтного воздействия был установлен ответчиком в ходе комиссионного осмотра квартиры истца 02.04.2021 года с участием представителей застройщика и подрядных организаций, что подтверждается соответствующим актом от 02.04.2021 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не была заинтересована в установлении фактического состояния ее квартиры на момент осмотра в декабре 2020 года, в связи с чем не известила ненадлежащим образом ответчика о данном осмотре, не предупредила о предстоящем ремонте в ее квартире, не уведомила застройщика и суд в полной замене оконных и дверных блоков из ПВХ после назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым признать в данном случае злоупотребление Загорской Н.Е. своими правами как потребителя услуги.

На данном основании суд полагает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств наличия в ее квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком при проведении в квартире отделочных работ и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании их стоимости в сумме 170 205 руб., определенной на основании локально-сметного расчета, произведенного ООО «Краевая экспертиза».

        Учитывая, установленный факт передачи Загорской Н.Е. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ только в части исковых требований на сумму 253 342 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена в адрес ответчика 23.12.2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66012853000218, 25.12.2020 года имела место неудачная попытка его вручения адресату, 24.01.2021 года отправления выслано обратно отправителю.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.01.2021 года (по истечению 10 дней с даты предполагаемого получения претензии адресатом – 25.12.2020) по 12.04.2021 года в сумме 245 741,74 руб. из расчета 253 342 руб. х 1% х 97 дн.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 171 руб. (253 342 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Одной из особенностей является то, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 30 000 руб. исчислена за период до вступления в законную силу указанного Постановления, исполнение решения в данной части подлежит отсрочке до 31.12.2022 года, также как и взыскание указанного выше штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% от суммы 253 547 руб. за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, поскольку нарушений прав и законных интересов в данной части, с учетом положений указанного Постановления, на дату вынесения решения суда не установлено.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить указанные требования после 31.12.2022 года, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы 253 342 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оценке стоимости ремонта – 50 000 руб., расходы по получению дубликата указанного заключения – 3000 руб., почтовые расходы 85 руб. (за направление досудебной претензии), всего на сумму 53 085 руб.

Доказательств в обоснование почтовых расходов по направлению искового заявления и запроса о предоставлении строительной документации в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Загорской Н.Е. на 59,8 % от заявленных, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 31 744,83 руб. (53 085 руб. х 59,8%).

                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8490,83 руб.

        Кроме того, принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» на сумму 10 000 руб. сторонами остались не оплаченными, в материалах дела имеется заявление указанной экспертной организации о взыскании их стоимости со сторон, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с Загорской Н.Е., поскольку невозможность осуществления экспертного исследования произошла по ее вине. Осуществление замены оконных и дверных блоков из ПВХ в квартире истца, и несообщение об уничтожении предмета исследования сторонам по делу, экспертной организации и суду до произведения экспертом осмотра жилого помещения, привело к несению экспертным учреждением расходов по организации выхода на осмотр и составление экспертного заключения о невозможности проведения исследования по объективным причинам? которые должны быть возмещены.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в пользу Загорской <данные изъяты> - сумму устранения строительных недостатков – 253 342 руб.,

- неустойку – 30 000 руб.,

- компенсации морального вреда –5 000 руб.,

- штраф – 20 000 руб.,

- судебные расходы – 31 744,83 руб.,

всего взыскать 340 086,83 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб. и штрафа – 20 000 руб. отсрочить до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8490,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с Загорской Натальи Егоровны в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 24.06.2022 года.