Решение по делу № 33-9278/2024 от 12.04.2024

                                         Дело №... –106/2024 (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-68

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 9278/2024

    13 мая 2024 г.                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р.. Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Китаев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно условиям договора, заказчик оплатил услуги, предложенные исполнителем, в сумме 83274 руб.

дата заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства размере 83724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83724 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Китаева С.А. удовлетворены.

С ООО «Скилбокс» в пользу Китаева С.А. взысканы: сумма денежных средств, уплаченных по договору, в размере 83724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7520,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 48122,12 руб.

С ООО «Скилбокс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3237,32 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Скилбокс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, действовал осознанно и в своих интересах. По выбранному истцом курсу доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, претензий по качеству услуг от истца не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось; оплата произведена за доступ (право использования), а не за объем выбранного курса. В связи с чем считают, что несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика; количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. В жалобе указывают, что на момент расторжения договора истец пользовался 158 дней из 304 дн. (10 месяцев), рассчитанных на выбранных Курс «Профессия Python-разработчик» и исходя из расчета, представленного в апелляционной жалобе, ответчик считает, что в пользу истца могла быть взыскана только сумма в размере 39 993,06 руб. Считают, что довод суда о том, что не возможно определить объем оказанных услуг противоречит материалам делам.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Китаевым С.А. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг

В соответствии с пунктом 2.1 публичной оферты исполнитель предоставляет заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Согласно пункту 9.2 публичной оферты договор может быть в любое время расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №... к Договору).

Стоимость услуг по договору составила 83274 руб. (дополнительное соглашение №ДС-№... от дата) которые были оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств в ПАО «Сбербанк».

дата Китаев С.А. направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 83 724 руб.

Также судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7 520,24 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 48 122,12 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания полной стоимости денежных средств, уплаченных по договору по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий Договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, судебная коллегия исходит из того, что услугой в данном случае являлась возможность доступа к Платформе, а не к Курсу.

Поэтому значение имеет то, на какой срок ответчиком истцу представлен доступ к Платформе для прохождения Курса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Вместе с тем, бессрочность договора в части предоставления Китаеву С.А. доступа к Платформе влечет невозможность определения стоимости дня пользования услугой ввиду ее стремления к нулю.

Изложенное, толкуется в силу принципа contra proferentem против ответчика как стороны, которая составляла проект договора для потребителя, фактически существенно ограничило право Китаева С.А., являющегося потребителем, на возврат денежных средств при его отказе от договора.

Раздел 9 Оферты «Срок действия Договора. Порядок расторжения» предусматривает, что договор может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Иных упоминаний о сроке услуги Оферта не содержит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает трехлетний срок как гарантированный ответчиком истцу срок для прохождения Курса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услугой в данном случае являлась возможность доступа к Платформе на гарантированный ответчиком трехлетний срок для прохождения Курса, то есть возможность пройти 304-дневное обучение в срок 1095 дней.

Как следует из дополнительного соглашения № №... к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции                     от датаг. от дата, стоимость услуг исполнителя составляет 83 274 рубля (л.д. 17).

Поэтому, в рассматриваемом споре, стоимость 1 дня доступа к Платформе составляет 76,05 руб. из расчета: 83 274 руб. / 1095 дней.

Китаев С.А. пользовался услугой (доступ к Платформе) до расторжения договора 158 дней, то есть ответчиком фактически понесены расходы на оказание услуг истцу в размере 12 016 руб. (76,05 руб. x 158).

Доказательств несения фактических расходов в большом размере ответчиком не представлено.

Исходя из этого, ответчиком истцу должна быть возвращена денежная сумма в размере 71 258,10 руб. (83274 руб. – 12 016 руб.), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец в исковых требованиях просил взыскать также неустойку, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата (истечение 10-дневного срока для ответа на претензию) по дата

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, изменение суммы, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит 6400,54 руб., исходя из расчета:              (дата – дата (251 дн.) по ставке 7,5 % = 3 675,16 руб. + дата – дата ( 22 дн.) по ставка 8,5 % = 365,08 руб. + дата – дата ( 34 дн.) по ставке 12 % = 796,53 руб. + дата – дата ( 42 дн.) по ставке 13 % = 1065,94 руб. + дата – дата ( 17 дн.) по ставке 15 % = 497,83 руб.)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер взыскиваемого штраф составит: (71 258,10 руб. + 6400,54 руб. + 5000 руб.)/2 = 41329,32 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 829,76 руб.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда Республики Башкортостан                        от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН: №...) в пользу Китаева С.А. (паспорт серии: №...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 258 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 рублей 54 копейки, штраф в размере 41 329 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 829 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата

Справка: судья    ФИО5