Решение по делу № 33-1814/2018 от 10.01.2018

Судья: Нагдасёв М.Г.                                              дело № 33- 1814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Сергачёва Андрея Викторовича и Прибыловской Татьяны Алексеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сергачёва Андрея Викторовича и Прибыловской Татьяны Алексеевны к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу газа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сергачёва А.В., Прибыловской Т.А., их представителя адв. Герчикова В.Р. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя АО «Мособлгаз» Кузьминой Н.Е., представителя Гущина В.Н. – Просина Р.С. – возражавших против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Сергачёв А.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании незаконными действий по отключению от системы газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обязании восстановить подачу газа в указанный жилой дом и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

Прибыловская Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании незаконными действий по отключению от системы газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обязании восстановить подачу газа в указанный жилой дом и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

Определением суда от <данные изъяты> данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований указали, что им принадлежат объекты недвижимости по указанным адресам, которые имеют подключение к системе газоснабжения; с ответчиком заключены договоры о поставке природного газа, однако в нарушение условий заключенных договоров ответчик прекратил поставку газа в жилые дома истцов; поставка газа в жилые дома осуществляется ответчиком, в том числе и с использованием газопровода, принадлежащего третьему лицу Гущину В.Н.; акт разграничения балансовой принадлежности между истцами и ответчиком не подписывался, так как на момент приобретения жилых домов они были газифицированы; неисполнение обязательств ответчиком причиняет им моральный вред, приводит к дополнительным расходам на приобретение водонагревательного и отопительного оборудования, работающего от электричества.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» в судебном заседании иски не признал, указывая, что каких-либо действий по прекращению подачи газа в принадлежащие истцам жилые дома ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» не совершал; подача газа в жилые дома истцов перекрыта на газовом оборудовании, принадлежащем третьему лицу Гущину В.Н.; аварийная бригада ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» выезжала на вызов жителей данной улицы, однако восстановить подачу газа не смогла, так как не была допущена к системе газоснабжения собственником. Ранее у ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» с Гущиным В.Н. имелся договор на техническое обслуживание принадлежащего ему газового оборудования, однако в дальнейшем он был расторгнут. Поскольку поставка газа в жилые дома истцов осуществлялась через газопровод, принадлежащий Гущину В.Н., между истцами и собственником газопровода не достигнуто соглашение по вопросу его использования, что привело к данному спору. Акты разграничения балансовой принадлежности с истцами не подписывались, были просто перезаключены договора на поставку газа, так как газ был подключен до момента приобретения истцами жилых домов у Гущина В.Н., и тогда поставка газа осуществлялась до принадлежащего ему газового оборудования, сейчас такая поставка также осуществляется, однако через принадлежащий Гущину В.Н. газопровод и МРП газ к жилым домам не поступает; истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» не имеет возможности восстановить подачу газа при наличии спора между истцами и третьим лицом.

Представитель третьего лица Гущина В.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая, что Гущину В.Н. принадлежит на праве собственности газопровод, высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения по адресу: <данные изъяты>, г/п Яхрома, <данные изъяты>, а также МРП-7000; поставка газа в жилые дома истцов не осуществляется в связи с отсутствием для этого правовых оснований, до принадлежащей ему газовой системы газ ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» поставляется; с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» у него какого-либо договора на обслуживание газопровода нет; поставка газа в жилые дома истцов прекращена, так как в МРП-7000 что-то сломалось, кроме того, в месте принадлежащего ему газопровода проводились работы и создавалась аварийная ситуация; он кому-либо разрешения на использование принадлежащего ему газопровода не давал, с истцами соглашений о порядке пользования газопроводом не заключалось; на настоящее время договор с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на обслуживание газопровода расторгнут; ранее он являлся собственником жилых домов, которые принадлежат истцам в настоящее время; данные жилые дома были им проданы не газифицированными; он не против использования принадлежащего ему имущества за определённую плату, в безвозмездном пользовании он возражает, так как несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, инвестировал в его строительство денежные средства.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в принятии заявления истцов об увеличении исковых требований – привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гущина В.Н.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Сергачёв А.В. и Прибыловская Т.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить их требования.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу Сергачёву А.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <данные изъяты>, заключенного с Гущиным В. Н., принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 382м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

<данные изъяты> между Сергачёвым А.В. и ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» заключен договор <данные изъяты> о поставке природного газа до границы раздела собственности на газораспределительные сети. Сергачёв А.В. обязуется принимать поставленным природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и производить оплату в порядке, установленном договором; газоиспользующее оборудование, принадлежащее Сергачёву А.В., расположено по адресу: <данные изъяты>; акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся (л.д.19-24); истцу выдана абонентская книжка для расчётов за газ, оплата за поставленный газ истцом производилась.

Истцу Прибыловской Т.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <данные изъяты>, заключенного с Гущиным В. Н., принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 374м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; право собственности зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.48-56).

<данные изъяты> между Прибыловской Т.А. и ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» заключен договор <данные изъяты> о поставке природного газа до границы раздела собственности на газораспределительные сети. Прибыловская Т.А. обязуется принимать поставленным природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и производить оплату в порядке, установленном договором; газоиспользующее оборудование, принадлежащее Прибыловской Т.А., расположено по адресу: <данные изъяты>; акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся (л.д.58-68); истцу выдана абонентская книжка для расчётов за газ, оплата за поставленный газ истцом производилась.

Третьему лицу Гущину В. Н. на праве собственности принадлежит газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов на территории 9-ти участков в микрорайоне Поселковый, <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, г/п Яхрома, <данные изъяты>; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.103), а также МРП-7000 по адресу: <данные изъяты>, г/п Яхрома, <данные изъяты>; право зарегистрировано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что изначально жилые дома принадлежали Гущину В.Н. и были им газифицированы (до домов был подведен газ без подключения газового оборудования), однако, после отчуждения жилых домов истцам, какие-либо соглашения между истцами и третьим лицом Гущиным В.Н., касающиеся использования принадлежащих ему на праве собственности объектов, не заключались.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подключение принадлежащих истцам жилых домов к сетям газораспределения, принадлежащих ответчику, должно осуществляться с согласия третьего лица Гущина В.Н., какие-либо соглашения между истцами и третьим лицом Гущиным В.Н., касающиеся использования принадлежащих ему на праве собственности объектов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дома истцов были подключены к газоснабжению в установленном порядке связи с чем, оно должно быть восстановлено ответчиком судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. <данные изъяты>, в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Поскольку истцы после приобретения жилых домов осуществляли пользование газоснабжением по существовавшей схеме, ими с ответчиком подписаны договоры о поставке природного газа без составления актов границ раздела собственности, истцы заключили договоры поставки газа по существующей системе, принадлежащей Гущину В.Н. без его согласия.

Ввиду того, что Гущин В.Н. расторг договор с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, в отсутствие согласия собственника системы газораспределения и договоров истцов с собственником на использование системы газоснабжения восстановление подачи газа истцам невозможно.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачёва Андрея Викторовича и Прибыловской Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: