Решение по делу № 2-37/2021 от 02.10.2020

Дело №2-37/2021                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                11 августа 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Четиной Л.Л. – Четина В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Шуклиной Т.А. - Крылосова В.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Ларисы Львовны к Шуклиной Татьяне Анатольевне о возложении обязанности установить на кровлях построек снегозадерживающие устройства, взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению повреждённого участка забора,

УСТАНОВИЛ:

Четина Л.Л. обратилась в суд с иском к Шуклиной Т.А. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Четина Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом, используемый истцом и членами её семьи для непостоянного проживания. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Шуклиной Т.А. Данные земельные участки разделены забором, изготовленным из профилированных металлических листов, находящимся на принадлежащем истцу земельном участке в среднем от 0,2 м от границы участка, и является собственностью истца. 30.03.2020 истец совместно со своим супругом Четиным В.В. приехали в свой дом и обнаружили, что часть забора на границе с участком ответчика значительно повреждена – прогоны оторваны от опорных столбов и демонтированы, профильные листы частично оторваны, смяты, местами имеют разрывы, часть поврежденного забора лежит на земле. При визуальном осмотре было установлено, что повреждение забора произошло в результате лавинообразного схода снега с построек, находящихся на участке ответчика. Деревянный сарай и навес, принадлежащие ответчику, имеют наклонную крышу, которая почти вплотную примыкает к границе участка и соответственно к принадлежащему истцу забору. При этом наклон крыши направлен перпендикулярно границе участков в сторону участка истца. Для того, чтобы зафиксировать повреждение забора, Четин В.В. пригласил инженера-строителя Жуйкова И.В., который 01.04.2020 произвел осмотр забора, составил акт осмотра объекта. В указанном акте Жуйковым И.В. отражены имеющиеся повреждения обследуемого объекта – ограждения между участком истца и участком ответчика, и в качестве наиболее вероятной причины возникших повреждений указано – сход обледенелого снега с кровли нежилого сооружения, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером №. 15.04.2020 принадлежащий истцу земельный участок был обследован кадастровым инженером ИП Мещериковым В.В. на предмет определения координат и границ участка, а также фактического положения забора относительно границы участка и фактического положения крыши строения, находящегося на участке ответчика, относительно границы участка. В результате обследования кадастровым инженером Мещериковым В.В. было установлено, что установленный истцом забор имеет отступ от границы участка 0,12-0,35 м в сторону участка истца, то есть полностью находится на участке истца с указанным отступом от границы, а крыша строения ответчика относительно границы участка расположена в 0,28-0,32 м. 15.04.2020 участок также был осмотрен УУП отделения полиции №1 (дислокация п.Сылва) УМВД России по Пермскому району майором полиции ФИО5, по факту осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения забора. Учитывая указанные обстоятельства, истец направила ответчику претензию с требованием восстановить ограждение в первоначальное состояние, 06.07.2020 претензия вручена ответчику. На претензию ответчик не отреагировал, поврежденный забор не восстановил. После фактического отказа ответчика восстановить забор, истцом во внесудебном порядке было получено экспертное заключение ООО «НПП «НеоПроект» от 17.08.2020. Ответчик была уведомлена о предстоящем осмотре экспертами земельного участка и поврежденного забора, но сославшись на отъезд, присутствовать на осмотре отказалась, предложив перенести его на сентябрь 2020 года. Указанным экспертным заключением было установлено следующее: 1) размещение веранды на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к границе указанного участка с земельным участком, принадлежащем истцу, не соответствует требованиям действующего законодательства; 2) причиной повреждения участка забора, расположенного вдоль границы земельного участка истца, являются следующие факторы: лавинообразный сход снега с хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №; расстояние от границы участка до хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № менее 1 метра; отсутствие снегозадерживающих устройств на крышах хозяйственных построек, возведенных на участке ответчика; 3) стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора истца составляет 26444,41 руб. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что кровля строений ответчика, расположенных на расстоянии от границы участка значительно меньше установленного предельного размера в 1 метр, в нарушение установленных требований не оборудована снегозадерживающими устройствами, что при скоплении снега, либо его таянии и падении с крыши представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на соседнем участке, а само строение с учетом указанных обстоятельств является самовольной постройкой. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перенос (реконструкцию) построек на земельном участке с кадастровым номером № с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, а именно – обеспечения установленного предельного расстояния в размере 1000 мм от хозяйственных построек до границы принадлежащего ответчику земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 26444 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.12.2020, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перенос построек на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером № и установить на кровлях построек дровяника, гаража, навеса, веранды снегозадерживающие устройства; взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 26444 руб. (том 2 л.д.2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит возложить на ответчика обязанность установить на кровлях построек дровяника, гаража, навеса, веранды снегозадерживающие устройства; взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 26444 руб. (том 2 л.д.99-100).

30.07.2021 определением суда к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит возложить на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровлях построек: дровяника (литера Г), гаража (литера Г1), навеса (литера Г2), веранды (литера Г3); взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 31663,63 руб.

Истец Четина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Четиной Л.Л. – Четин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шуклина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не признает исковые требования по основаниям, изложенным в представленных её представителем письменных отзывах.

Представитель ответчика Шуклиной Т.А. - Крылосов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему. В письменном отзыве и дополнении к нему представителем ответчика указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение забора истца произошло в связи с лавинообразным сходом снега с крыш строений ответчика. Установленный истцом забор не соответствует требованиям п.6.7 СП53.13330.2011, так как, возводя глухое ограждение на границе смежных участков, Четина Л.Л. должна была отступить от границы участков один метр в сторону своего земельного участка (л.д.129-137,231-235 том 1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал КУСП №7788 от 15.04.2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Четиной Л.Л. с 03.04.2017 (л.д. 15,108-109 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права собственности Шуклина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома и бани, расположенных на указанном земельном участке. Право собственности Шуклиной Т.А. зарегистрировано на указанные объекты недвижимости 11.02.2011 (л.д. 13, 110-111, 143, 144, 227-229 том 1).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал по состоянию на 08.07.2010, следует, что домовладение 2004 года постройки, состоит из строений: садовый дом (литера А); веранда (литера а1); мансарда (литера а2); крыльцо (литера а3); навес (литера Г); хозяйственное строение (литера Г1); хозяйственное строение (литера Г2); навес (литера Г3); скважина (литера Г4); баня (литера Г5); навес (литера Г6); предбанник (литера Г7); компостная яма (литера Г8); теплица (литера Г9); овощная яма (литера Г10); ограждение (1); ворота (2) (л.д.186-226 том 1).

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и схеме границ земельного участка, составленным 21.04.2021 кадастровым инженером Мещеряковым В.В., имеющим право выполнять инженерные изыскания, по запросу истца, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, вдоль границы указанных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,11 м до 0,35 м от границы расположен забор. На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения, расстояние от крыш строений до границы участков составляет от 0,28 м до 0,32 м (л.д. 16-21 том 1).

Согласно акту осмотра объекта от 01.04.2020, составленному инженером-строителем Жуйковым И.В., имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, по итогам проведенного Жуйковым И.В. с участием Четиной Л.Л. осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемое ограждение (забор) представляет собой стальные столбы из труб круглого сечения, по которым выполнены стальные прогоны из труб прямоугольного сечения. По прогонам смонтирован волнистый профилированный лист (профлист), крепление прогонов к столбам выполнено при помощи сварки, профлиста к прогонам саморезами, столбы и прогоны окрашены. Ограждение смонтировано по границе земельного участка с кадастровым номером № и разделяет два участка между собой. На период проведения обследования зафиксированы следующие повреждения конструкций ограждения (забора): обрыв прогона от столбов, искривление прогонов, смятие профлиста, отклонение от вертикали отдельных столбов. Выявленные повреждения зафиксированы вдоль внутренней границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № протяженностью около 20 метров. Сделан вывод о том, что повреждения обследуемого ограждения образовались в результате механического воздействия. Наиболее вероятная причина – сход обледенелого снега с кровли нежилого сооружения, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что сооружение на соседнем участке смонтировано не в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011, а именно: расстояние от обследуемого ограждения (забора) до сооружения составляет от 0,19 до 0,74 м; скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Также указано, что сооружение на соседнем участке не имеет снегозадерживающих устройств согласно п. 9 СП17.13330.2017. (л.д.11-12, 31-34 том 1).

Специалист Жуйков И.В., допрошенный в предварительном судебном заседании 14.12.2020 показал, что весной 2020 ему поступила заявка о привлечении его в качестве специалиста и составлении акта о техническом состоянии забора, определении причин повреждении забора. Выехав на место, им в присутствии собственника был составлен акт, собственника второго участка при этом не было. В процессе осмотра было зафиксировано повреждение забора, листы были смяты, оборваны прогоны, наиболее вероятной причиной этому послужил сход снега с крыши построек соседнего участка, которые расположены близко к забору, скаты кровель строений направлены на участок истца (л.д.31-32 том 2).

Из отказного материала №7788 от 15.04.2020 по заявлению Четиной Л.Л. установлено следующее:

- 15.04.2020 в Отделение полиции №1 (дислокация п. Сылва) ОМВД России по Пермскому району Пермского края поступило устное заявление Четиной Л.Л. о том, что 01.04.2020 в 14-00 часов по адресу: <адрес>, Четина Л.Л. обнаружила повреждения забора из профнастила, просила провести проверку по данному факту;

- из объяснений Четиной Л.Л. от 15.04.2020 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором имеется дом, баня, беседка, теплица. Со стороны соседей два года назад был установлен забор из профнастила, рядом с которым имеется открытая веранда соседей. 01.04.2020 в 14-00 часов Четина Л.Л. совместно с мужем приехав на участок, обнаружила повреждения данного забора. Забор имеет повреждения 10 листов профнастила и повреждения перегородок, на которые крепились листы профнастила;

- из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2020, проведенного участковым уполномоченным полиции отделения полиции №1 (дислокация п.Сылва) ОМВД России по Пермскому району ФИО5 по адресу: <адрес> участием Четиной Л.Л., следует, что по данному адресу со стороны улицы и соседей справой стороны забор состоит из профнастила темно-красного цвета, имеет следующие повреждения: полностью повреждены 5 листов профнастила шириной 3 метра и высотой 2 метра, также имеются повреждения опор, на которых был закреплен лист профнастила длиной 15 метров. Со стороны соседей имеется скат крыши веранды на границе участка Четиной Л.Л. В ходе визуального осмотра другие повреждения отсутствуют. К указанному акту осмотра приложены фотоматериалы с места осмотра;

- из справки от 20.04.2020, составленной УУП отделения полиции №1 (дислокация п.Сылва) ОМВД России по Пермскому району Ермак А.В., следует, что Шуклина Т.А. в ходе телефонного разговора пояснила, что из-за карантина и режима самоизоляции не может доехать до своей дачи, поэтому объяснения давать никакие не будет;

- 22.04.2020 постановлением УУП отделения полиции №1 (дислокация п.Сылва) ОМВД России по Пермскому району Ермак А.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в отношении Шуклиной Т.А., на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ отказано.

Из приложенного к иску экспертного заключения ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» от 17.08.2020, подготовленного экспертами Кашаповым Р.М. Зыряновым В.Н. по результатам натурного осмотра части забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следует, что обследуемый забор находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Экспертами зафиксирован фрагмент поврежденного ограждения (забора) протяженностью 15870 мм. Конструктивно забор выполнен из профилированных листов шириной 1190 мм, высотой 2000 мм. Листы крепились винтами-саморезами к направляющим (прожилинам) из металлической профильной трубы 20х40, в двух уровнях. Направляющие были приварены к металлическим столбам ф76 мм. В процессе визуального осмотра поврежденного участка забора, эксперты зафиксировали, что элементы обследуемого участка забора имеют следующие повреждения: профлисты замяты, имеют разрывы и рваные отверстия. Прожилины (прогоны) оторваны от опорных столбов и демонтированы, профлисты частично оторваны от прогонов. Характер повреждений элементов забора и устройство временного крепления, на дату обследования, указывает на то, что забор был ранее обрушен и поврежден в результате внешнего воздействия со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Затем поврежденные листы профнастила были установлены в вертикальное положение и закреплены веревками. Общая длина забора из профилированного листа составляет 21620 м. Длина поврежденного участка забора – 15870 м. Не подлежат восстановлению профилированные листы по длине забора – 14670 м. Для приведения забора в нормативное состояние требуется: демонтировать поврежденные элементы забора; укрепить опорные столбы; заменить деформированные прогоны на новые; выполнить сварочные работы по креплению новых прогонов к столбам; выполнить монтаж новых профилированных листов. Кровли строений на соседнем участке имеют неорганизованный водосток, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют. Расстояние от свесов кровель строений на соседнем участке до забора составляет: 210 мм, 810 мм, 700 мм, 340 мм. Расстояние от стен строений на соседнем участке до границы участка – менее 1 м. На фотографиях с места происшествия отчетливо видно, что причиной падения и разрушения забора явился лавинообразный сход снега с крыш строений на соседнем земельном участке с кадастровым номером № Забор упал на участок с кадастровым номером № и разрушился. Экспертами сделаны следующие выводы: размещение веранды на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к границе указанного участка с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего законодательства. Причиной повреждения участка забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, являются следующие факторы: лавинообразный сход снега с крыш хозяйственных строений на земельном участке с кадастровым номером №; расстояние от границы участка до хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № менее 1-го метра; отсутствие снегозадерживающих устройств на крышах хозяйственных построек на кровле с наружным неорганизованным водостоком, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость ремонтных работ по восстановлению участка забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № согласно локальному сметному расчету составляет 26444,41 руб. (л.д.37-99 том 1).

Из экспертного заключения ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» (по дополнительному вопросу), подготовленного экспертами ФИО8 ФИО9 по результатам натурного осмотра части забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что для недопущения дальнейшего повреждения забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, собственнику земельного участка с кадастровым номером № следует единовременно: обеспечить требуемое расстояние от границ участка до хозяйственных построек не менее 1 метра; предусмотреть снегозадерживающие устройства на скатных кровлях строений №1 (дом), №2 (навес), №3 (гараж), №4 (дровяник) (л.д.5-15 том 2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шуклиной Т.А. - Крылосовым В.И., действующим на основании доверенности, в связи с несогласием с исковыми требованиями и представленным истцом экспертным заключением ООО «НПО «Неопроект» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО11, ФИО10

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2021 в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО11, ФИО10 С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных стороной ответчика вопросов, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли возникнуть повреждения забора из металлического профилированного листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (далее – забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), в результате схода снежных масс с крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? 2. В случае, если причиной повреждения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является сход снежных масс с крыш строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №? 3. Если причиной повреждения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является сход снежных масс с крыш строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № определить какие меры следует предпринять собственнику земельного участка с кадастровым номером № для устранения причин, способствовавших повреждению забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и недопущения повреждения забора в дальнейшем? (л.д.171-178 том 2).

Согласно заключению №017/2021-ЗЭ, выполненному экспертами ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО11, ФИО10, повреждения забора из металлического профилированного листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (далее забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), в результате схода масс с крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникнуть не могли. Сход снега с крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не является причиной повреждения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, экспертами не производится; меры для устранения причин, способствующих повреждению забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и недопущению повреждения забора в дальнейшем экспертами не определяются (л.д.3-52 том 3).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который показал, что при проведении осмотра объектов исследований производил замеры только кровли строения веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку забор истца в данном месте в большей степени имел повреждения, исследования других объектов не проводил, так как все строения расположены на больших расстояниях друг от друга. Наличие повреждений на исследуемом объекте (заборе) эксперт определил визуально. Замеры производил рулеткой, по какой причине рулетка не указана в заключении в качестве измерительного прибора, а также не приложен сертификат о калибровке данного инструмента, пояснить затруднился (л.д.103-106 том 3).

В рамках настоящего дела в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца 26.05.2021 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку изучив заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» ФИО11 и ФИО10 №017/2021-ЗЭ, допросив эксперта ФИО11, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, так как из исследовательской части экспертного заключения №017/2021-ЗЭ, актов осмотра объекта экспертизы следует, что полное обследование всех строений, расположенных на земельном участке №, экспертом не производилось; кроме того, экспертом ФИО11 нарушена методика проведения обследования, поскольку измерения производились единственным прибором эксперта – рулеткой, при этом рулетка не указана в заключении в качестве измерительного прибора, а также к заключению не приложен сертификат о калибровке данного инструмента. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.107-116 том 3).

Согласно заключению №СН-57, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО12, ФИО13, ФИО14, в ходе осмотра объекта экспертизы, проведенного с участием истца и ответчика, установлено, что забор расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № (ответчика) и № (истца). Горизонтальная ось забора проходит вдоль границы указанных смежных земельных участков. Забор между земельными участками представляет собой стальные столбы из труб круглого сечения диаметром 76 мм. К столбам с помощью сварки прикреплены стальные прогоны (прожилины) из труб прямоугольного сечения 40х20, размещенных на двух уровнях на расстоянии 1300 мм между ними. К прогонам посредством самонарезающих винтов прикреплены профилированные стальные листы (профлисты) высотой 2000 мм, шириной 1200 мм, толщиной листа 0,5 мм, высотой волны 10 мм. В ходе осмотра поврежденного забора были выявлены следующие повреждения: замятие профлистов, отрыв прогонов от столбов, деформация прогонов, отрыв профлистов от прогонов. Забор на момент осмотра восстановлен в вертикальное положение посредством временных креплений прогонов, поврежденного профлиста к опорным столбам. Протяженность поврежденного участка забора на момент осмотра составила 14,62 м. При натурном осмотре были осмотрены сооружения, стоящие на земельном участке с кадастровым номером № и находящиеся у поврежденного забора из профлиста. Такими сооружениями являются (наименование согласно техническому паспорту домовладения (л.д. 86-189 том 1): навесы: Г, Г3, хоз.постройки – Г1, Г2, теплица – Г9. Экспертами сделаны следующие выводы: при исследовании для ответа на вопрос №1 получены данные, свидетельствующие о различном характере возможного влияния движения снежных масс с крыш построек земельного участка с кадастровым номером № на забор, претерпевший повреждения. Имеются варианты, при которых снежные массы пересекаются с линией забора. Это свидетельствует о том, что теоритически повреждения забора из металлического профилированного листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, могли произойти в результате схода снежных масс с крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы в ценах 2 квартала 2021 года (на момент проведения экспертизы) согласно локальному сметному расчету составляет 31663,63 руб. Достаточным условием для исключения падения снежных масс на ограждение и на территорию земельного участка с кадастровым номером № будет установка снегозадерживающих устройств на кровлях построек (согласно техническому паспорту домовладения литера Г, Г1, Г2, Г3) на земельном участке с кадастровым номером № с расчетным расстоянием от края карниза до снегозадерживающего устройства – 0, 44 м (л.д.126-168 том 3).

Суд находит, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты в предусмотренном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы. Выводы экспертов последовательны, мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате в исходе судебного разбирательства не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Истец окончательно в своем последнем уточненном исковом заявлении просит возложить на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровлях построек: дровяника (литера Г), гаража (литера Г1), навеса (литера Г2), веранды (литера Г3), расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 31663,63 руб.

Рассматривая вышеназванные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Четиной Л.Л. по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в дела вышеперечисленные доказательства (в том числе объяснения сторон, фотоматериалы), оценив эти доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец Четина Л.Л. с 03.04.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке истца расположен дом, используемый семьей истца для непостоянного проживания.

Ответчик Шуклина Т.А. с 11.02.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами нет. Вдоль границы смежных земельных участков на земельном участке истца расположен забор, который представляет собой стальные столбы из труб круглого сечения. К столбам с помощью сварки прикреплены стальные прогоны (прожилины) из труб прямоугольного сечения, размещенных на двух уровнях. К прогонам посредством самонарезающих винтов прикреплены профилированные стальные листы (профлисты) высотой 2000 мм, шириной 1200 мм. У забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, расположены сооружения (наименование согласно техническому паспорту домовладения (л.д. 86-189 том 1): навесы: Г, Г3, хоз.постройки – Г1, Г2. Скат кровли указанных построек ответчика, выходящей на смежную границу с участком истца, выполнен в сторону земельного участка истца Четиной Л.Л. Расстояние от свесов кровель указанных строений до границы с земельным участком истца составляет менее 1 м. На кровлях строений отсутствуют снегозадерживающие устройства.

30 марта 2020 года истцом Четиной Л.Л. обнаружено, что ограждение (забор), расположенный вдоль границы земельного участка истца и смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шуклиной Т.А., имеет повреждения: обрыв прогона от столбов, искривление прогонов, смятие профлиста, отклонение от вертикали отдельных столбов. Указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 01.04.2020, составленном инженером-строителем Жуйковым И.В., также в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2020, составленном УУП отделения полиции №1 (дислокация п. Сылва) ОМВД России по Пермскому району ФИО5 в ходе проверки по обращению Четиной Л.Л. Факт повреждения забора ответчик Шуклина Т.А. не оспаривает.

Заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате №СН-57 установлено, что повреждения забора из металлического профилированного листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, могли произойти в результате схода снежных масс с крыш строений ( литера Г, Г1, Г2, Г3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Достаточным условием для исключения падения снежных масс на ограждение и на территорию земельного участка с кадастровым номером № будет установка снегозадерживающих устройств на кровлях построек на земельном участке с кадастровым номером № Указанные выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела стороной истца экспертным заключением ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», актом осмотра объекта, составленным инженера-строителем ФИО7

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, в материалы дела не представлено ответчиком.

Имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» ФИО11 и ФИО10 не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение экспертов не является корректным, обоснованным, полным и всесторонним, противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может признано допустимым доказательством. При допросе эксперта ФИО11 было установлено, что полное обследование всех строений, расположенных на земельном участке №, экспертом не производилось; кроме того, экспертом ФИО11 нарушена методика проведения обследования, поскольку измерения производились единственным прибором эксперта – рулеткой, при этом рулетка не указана в заключении в качестве измерительного прибора, а также к заключению не приложен сертификат о калибровке данного инструмента, в связи с чем по ходатайству стороны истца было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которой экспертами Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате сделаны противоположенные выводы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт повреждения забора истца в результате схода снежных масс с крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

Следовательно, суд считает обоснованными доводы истца Четиной Л.Л. о повреждении принадлежащего ей забора по вине ответчика Шуклиной Т.А., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе своевременно принимать меры к очистке крыш строений от снега, к снегозадержанию с крыш строений.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено экспертами Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате №СН-57, достаточным условием для исключения падения снежных масс на ограждение и на территорию земельного участка с кадастровым номером № будет установка снегозадерживающих устройств на кровлях построек (согласно техническому паспорту домовладения: навесы: Г, Г3, хоз.постройки – Г1, Г2) на земельном участке с кадастровым номером №, с расчетным расстоянием от края карниза до снегозадерживающего устройства – 0, 44 м.

Впервые требования к установке снегозадерживающих устройств приписаны в СП 17.13330.2011 «Кровли» (введен в действие с 20.05.2010). В настоящее время данный документ утратил силу в связи с введением действие с 01.12.2017 СП 17.13330.2017 «Кровли», который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель. Однако, несмотря на отсутствие признаков возведения новых реконструкций и капитального ремонта существующих кровель строений на земельном участке с кадастровым номером №, для исключения вероятности повреждения забора в дальнейшем, а также угрозы жизни и здоровью людей необходимо выполнить мероприятия, описанные в п. 9.11 СП 17.13330.2017: на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Четиной Л.Л. о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на кровлях построек (согласно техническому паспорту домовладения: навесы: Г, Г3, хоз.постройки – Г1, Г2), расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При определении срока, необходимого ответчику для исполнения возложенных на него обязанностей, суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, достаточным для реального выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение забора, принадлежащего истцу, имело место по вине ответчика Шуклиной Т.А., доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в результате повреждения забора (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного участка забора в ценах 2 квартала 2021 года (на момент проведения экспертизы) составляет 31663,63 руб. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного участка забора ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Шуклиной Т.А. в пользу истца Четиной Л.Л. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 31663 руб. 63 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что установленный истцом забор не соответствует требованиям п.6.7 СП53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, не могут в данном случае послужить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возведением истцом забора из металлического профнастила высотой 2 м каким-либо образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1294 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.09.2020 № 4972 (л.д. 2 том 1).

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 1450 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Шуклиной Т.А. в пользу истца Четиной Л.Л. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 руб. (1450 – 1294).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четиной Ларисы Львовны к Шуклиной Татьяне Анатольевне о возложении обязанности установить на кровлях построек снегозадерживающие устройства, взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению повреждённого участка забора удовлетворить.

Возложить на Шуклину Татьяну Анатольевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на кровлях построек: навеса (литера Г), хозяйственного строения (литера Г1), хозяйственного строения (литера Г2), навеса (литера Г3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шуклиной Татьяны Анатольевны в пользу Четиной Ларисы Львовны стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора в размере 31663 руб. 63 коп.

Взыскать Шуклиной Татьяны Анатольевны в пользу Четиной Ларисы Львовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 рублей.

Взыскать Шуклиной Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья     К.А.Ежова

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-37/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003874-28