Решение по делу № 2-419/2024 (2-2661/2023;) от 12.12.2023

Мотивированное решение суда

составлено 07 февраля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002804-92

Дело № 2-419/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием истца Устинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устинова А.Ю. к Никитину С.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Устинов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину С.Б. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 31.12.2020 между Никитиным С.Б. и Устиновым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Стоимость автомобиля составила 300000 руб. и была уплачена Устиновым А.Ю. при заключении договора. ХХХАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском в суд к Никитину С.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. 08.08.2023 решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга требования удовлетворены, с Никитина С.Б. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХХ № ХХХ в размере 273076 руб. 80 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ истец Устинов А.Ю. уплатил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ХХХ за Никитина С.Б. в размере 273076 руб. 80 коп., кредитная задолженность погашена в полном объеме. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Никитина С.Б. в свою пользу денежные средства в размере 273076 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5931 руб., расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб.

В судебном заседании истец Устинов А.Ю. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Никитин С.Б., третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленные надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель третьего лица представил письменный отзыв относительно требований искового заявления, ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено за должника на третье лицо. А также, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХмежду Никитиным С.Б. (Продавец) и Устиновым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 руб. получил полностью.

Собственником указанного транспортного средства с ХХХ является истец Устинов А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ, дата выдачи ХХХ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2023, удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Никитину Сергею Борисовичу, Устинову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Никитина С.Б. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ХХХ № ХХХ в размере 273076 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5931 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ХХХ года выпуска, номер кузова ХХХ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ХХХ между ХХХ и Никитиным С.Б. был заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита в сумме 389000 руб., сроком возврата кредита ХХХ месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ХХХ % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

ХХХ сменило наименование на ХХХ. ХХХ между ХХХ (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникающие по обязательствам из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика Никитина С.Б.

Указывая на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ХХХв части взыскания задолженности по кредитному договору от ХХХ № ХХХв размере 273076 руб. 80 коп. за ответчика Никитина С.Б., и принятием АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» данного исполнения, истец Устинов А.Ю., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и кредитором, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Согласно представленным в материалах дела копиям приходных кассовых ордеров № ХХХ от ХХХ, оригиналы которых судом исследованы в ходе судебного заседания, Устинов А.Ю. произвел платежи в счет погашения задолженности ответчика Никитина С.Б. по кредитному договору от ХХХ № ХХХ на общую сумму 273076 руб. 80 коп., путем перечисления на счет АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что ответчиком не оспорено.

Как следует из справки АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ХХХ об отсутствии задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору от ХХХ № ХХХ отсутствует, дата прекращения действия кредитного договора ХХХ, плательщиком являлся Устинов А.Ю.

Аналогичные сведения представлены в справке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ХХХ, поступившей в суд ХХХ.

Ответчик Никитин С.Б. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Устинов АЮ. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлен факт исполнения истцом денежного обязательства за ответчика, данное исполнение принято кредитором, при этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что выплаченные истцом денежные средства ответчиком истцу возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Никитина С.Б. в пользу Устинова А.Ю. денежной суммы в размере 273076 руб. 80 коп., и требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в объеме заявленного, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., в качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор оказания услуг № ХХХ от ХХХ, расписка от ХХХ на сумму 11000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактический объем оказанной представителем помощи, сложность дела, правовой результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 7 000 руб. 00 коп., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устинова А.Ю. к Никитину С.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Никитина С.Б. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Устинова А.Ю. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет компенсации исполненных обязательств денежную сумму в размере 273076 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева