Решение по делу № 2-2212/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ООО "(Данные деперсонифицированы)" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что истец работал в указанной организации по трудовому договору. При увольнении окончательный расчет с работником не произведен. В связи с задолженностью по выплате заработной плате истцу причинены нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за {Дата} года, {Дата} года в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО1 в судебном заседании требования иска полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом задолженность перед истцом не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направил отзыв, в котором подтвердил заявленный к взысканию размер задолженности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке, признав неявку иных лиц волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон исходя из характера спора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)». При увольнении окончательный расчет с работником не произведен. Имеется задолженность по заработной плате за период {Дата} года, {Дата} года в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В статье 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о ее взыскании заявлены обоснованно.

Оценивая размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд, проверив заявленные истцом требования и представленные доказательства, признает расчет верным.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения перед ФИО2 обязательств по выплате заработной платы в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Суд взыскивает с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период {Дата} года, {Дата} года в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании фактов нарушения трудовых прав истца - невыплаты заработной платы, принимая во внимание нравственные страдания работника, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В иной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела судом с учетом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ {░░░░} ░░░░, {░░░░} ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2016.