Решение по делу № 11-24/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Сасово Рязанской области 25 февраля 2021 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Поповчука О.И. возвратить взыскателю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Поповчука О.И. в связи с не выполнением требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указывается, что ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в адрес мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области было направлено 4 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Поповчука О.И., ФИо2 и ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение оплаты государственной пошлины взыскателем приложено к заявлениям платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> с приложением реестра на уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считает, что взыскателем при подаче заявления соблюдены требования, предусмотренные ст.122-124 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

На основании части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Поповчука О.И. о взыскании с должника задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>

В силу п.п. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта, то есть, в данном случае, в размере 200 руб.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», мировой судья исходил из того, что взыскателем подано 4 заявления о вынесении судебного приказа, в отношении разных должников, оплаченных государственной пошлиной одним платежным поручением, в то время, как каждое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в отдельности и представлен соответствующий платежный документ.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из представленных материалов, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» подано 4 заявления о вынесении судебных приказов, в том числе, в отношении должника Поповчука О.И.

В подтверждение уплаты государственной пошлины взыскателем представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> отметкой банка и его исполнении и реестр на уплату государственной пошлины, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что размер оплаченной госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Поповчука О.И. составил <данные изъяты> что при размере взыскиваемого долга – <данные изъяты> соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие в платежном поручении ссылки на наименование платежа – «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Поповчука О.И. Оплата госпошлины произведена по месту нахождения суда (Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области), что соответствует требованиям п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Поповчука О.И. отменить.

Направить заявление мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.