Решение по делу № 2-149/2022 от 13.04.2022

11RS0007-01-2022-000198-22

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 21 декабря 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Моренченко В.В.,

с участием истца Беляковой Т.Л.,

ответчика Белякова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Т. Л. к Белякову М. Н., Идиятуллину Р. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Т.Л. 13 апреля 2022 года обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Белякову М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества супругов, указав следующее.

В период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за счет совместных средств семейного бюджета истец и ответчик 17 сентября 2010 года приобрели автомобиль «Chevrolet Niva», VIN №, зарегистрировав право собственности на данное транспортное средство за ответчиком.

В настоящее время брак между сторонами не расторгнут, исковое заявление о расторжении брака находится в производстве мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

Между Беляковым М.Н. и Идиятуллиным Р.Р. 25 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи данного автомобиля, право собственности на транспортное средство перешло к Идиятуллину Р.Р.

Вместе с тем, истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена ответчиком незаконно, поскольку согласие Беляковой Т.Л. на ее совершение получено не было, тогда как имущество отчуждено в период брака.

Таким образом, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Белякова Т.Л. указала, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Беляковым М.Н. и Идиятуллиным Р.Р. является мнимой сделкой согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль продан по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, сделка заключена между знакомыми людьми с целью избежания раздела общего имущества супругов при расторжении брака.

Принимая во внимание вышеизложенное, Белякова Т.Л. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать данную автомашину совместной собственностью супругов; произвести раздел имущества, признав доли супругов равными, оставив автомашину «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 300 000 рублей, в собственности Белякова М.Н., взыскав с Белякова М. Н. в пользу Беляковой Т. Л. денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании 23 ноября 2022 года, принимая во внимание, что согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14 октября 2022 года округленно определена в размере 258 499 рублей 00 копеек, истец Белякова Т.Л. уточнила исковые требования в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика Белякова М.Н., снизив ее с 150 000 рублей до 129 249 рублей 50 копеек.

Ответчик Беляков М.Н. с исковыми требованиями не согласился, при этом не отрицал, что в период расторжения брака супруга возражала против продажи спорного автомобиля Идиятуллину Р.Р., также указал, что был вынужден продать автомобиль в связи с необходимостью выплаты денежных средств по исполнительному производству. Ответчик не отрицал, что фактически до настоящего времени пользуется спорным автомобилем.

Ответчик Идиятуллин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал, позицию относительно рассматриваемого спора до суда не довел.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика Идиятуллина Р.Р., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

На основании определений суда от 30 мая 2022 года, а также 23 ноября 2022 года судебное заседание откладывалось для рассмотрения сторонами возможности использования примирительной процедуры, что не принесло положительных результатов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами гражданского дела установлено, что Беляков М.Н. и Белякова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: Белякову А.М., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

С 15 января 2022 года стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, 1 марта 2022 года Беляковым М.Н. оформлено заявление о расторжении брака с Беляковой Т.Л.

В настоящее время на основании решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 июля 2022 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года продан Беляковым М.Н. Идиятуллину Р.Р. по цене 50 000 рублей.

О совершенной сделке купли-продажи спорного транспортного средства истцу Беляковой Т.Л. стало известно в марте 2022 года.

     Как следует из карточки учета транспортного средства от 22 апреля 2022 года владельцем транспортного средства «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, является Идиятуллин Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года с целью определения стоимости спорного автомобиля по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось специалистам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты».

Заключение эксперта от 14 октября 2022 года № 174-01-00095 поступило в Вуктыльский городской суд Республики Коми 21 октября 2022 года.

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14 октября 2022 года округленно составляет 258 499 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства.

Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования.

Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Таким образом, анализируя положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется очевидным, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для признании сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенного между Беляковым М.Н. и Идиятуллиным Р.Р., недействительной по основаниям мнимости, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Следовательно, для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что транспортное средство покупателем Идиятуллиным Р.Р. получено, а продавец Беляков М.Н. получил денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

В данном случае, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля продавцом Беляковым М.Н. покупателю Идиятуллину Р.Р. и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении Беляковым М.Н. контроля над спорным автомобилем, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание истца Беляковой Т.Л. на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю Идиятуллину Р.Р. за плату, которая позволила в дальнейшем погасить ответчику задолженность по исполнительному производству, а в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, от истца Беляковой Т.Л. был ответчиком Беляковым М.Н. скрыт, сторонам спорной сделки заведомо было известно о несогласии истца Беляковой Т.Л. на ее совершение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, полагая необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

При этом, как указывалось выше, суд исходит из того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора его сторонами исполнены, автомобиль был передан продавцом покупателю, денежные расчеты по договору были произведены, о чем указано в самом договоре. Произошедшее изменение прав и обязанностей участников спорного договора купли-продажи по отношению к автомобилю признавалось и использовалось другими лицами.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной (мнимой) по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым указать, что использование спорного автомобиля ответчиком Беляковым М.Н. по соглашению с Идиятуллиным Р.Р. после заключения оспариваемого договора и наличие дружеских отношений между ответчиками, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.    

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Беляковым М. Н. и Идиятуллиным Р. Р., недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и возложении на Идиятуллина Р. Р. обязанности возврата автомобиля в собственность Белякова М. Н. для дальнейшего раздела транспортного средства как общего имущества супругов, признав доли супругов в этом имуществе равными, оставив автомашину в собственности ответчика Белякова М. Н. с выплатой соответствующей денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля истцу Беляковй Т. Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

исковые требования Беляковой Т. Л. к Белякову М. Н., Идиятуллину Р. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Признать договор от 25 февраля 2022 года купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Беляковым М. Н. и Идиятуллиным Р. Р., недействительным, применив последствия недействительности сделки; возвратить стороны в первоначальное положение, возложить на Идиятуллина Р. Р. обязанность возврата автомобиля в собственность Белякова М. Н..

        Признать совместной собственностью супругов Белякова М. Н. и Беляковой Т. Л. автомобиль «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, произвести раздел данного имущества, признав доли супругов равными.

Автомобиль «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить в собственности Белякова М. Н..

Взыскать с Белякова М. Н. в пользу Беляковой Т. Л. денежную компенсацию в размере 129 249 (сто двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева