Решение по делу № 22-2490/2021 от 17.06.2021

Судья ФИО31 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО30,

судей ФИО29, ФИО32

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

осужденного Кармышова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петренко И.В. и осужденного Кармышова В.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым

Кармышов Владимир Владимирович, ... <адрес>, ...

29.06.2020 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 10.07.2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ...

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Кармышова В.В. под стражей с 08.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с четом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

А также по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2021г. о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав осужденного Кармышова В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кармышов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах подзащитного Кармышова В.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит выдержки из норм действующего законодательства, ссылается на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что действия Кармышова В.В. квалифицированы неправильно. Виновность Кармышова В.В. в совершении преступления не доказана, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ. Анализируя показания осужденного Кармышова В.В., считает, что умышленных действий по причинению смерти потерпевшей он не совершал и не предполагал, что от его противоправных действий наступит смерть потерпевшей. Считает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Кармышова В.В. в нанесении тяжких телесных повреждений. В ходе предварительного следствия Кармышов В.В. давал признательные показания, в том числе изложенные в явке с повинной, не осознавая происходящего, оспаривает доказательственную силу его явки с повинной, показаний на предварительном следствии и их проверки на месте преступления, поскольку они получены в период нахождения его в состоянии шока. Дает собственный анализ и оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, считает, что очевидцами совершенного в отношении потерпевшего деяния они не были, полагает, что их показания не могут быть учтены, как доказательства виновности Кармышова В.В. Высказывает мнение о том, что квалификация действий Кармышова В.В. давалась только по его собственным показаниям. Полагает, следствие проведено не в полном объеме, так в ходе предварительного расследования не назначалась ситуационная судебно-медицинская экспертиза, которая достоверно бы определила характер и механизм причиненных повреждений. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, поскольку они не доказывают виновность Кармашова В.В. в совершении преступления, а носят лишь предположительный характер. Указывает, что выводы медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер о механизме причиненных потерпевшей повреждений, в связи с чем, автор жалобы, полагает, что указанная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства виновности его подзащитного. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что смерть потерпевшей наступила от колото-резанного слепого ранения на передне-наружной поверхности верхней трети левого голени с повреждением малоберцовой артерии. Показания эксперта ФИО19, не являющегося криминалистом, также имеют предположительный характер, и не доказывают вину Кармышова В.В. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 17.05.2021 года адвокат Петренко И.В. просит постановление изменить в части отказа в оплате ему денежных средств в размере 2250 рублей за счет средств федерального бюджета за выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами,- подготовку к прениям сторон 20.04.2021г. В обоснование ссылается на положение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.23013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что 05.04.2021г. в судебном заседании был объявлен процессуальный перерыв для подготовки к прениям сторон и поскольку его подзащитный изменил позицию по делу, настаивал, что причинил телесные повреждения по неосторожности, он как защитник, вынужден был еще раз ознакомиться с материалами уголовного дела 13.03.2021г. и затратить рабочий день на подготовку к прениям, а именно формированию новой позиции стороны защиты, изложение оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ со ссылкой на нормы права, которая была изложена в письменном виде и впоследствии приобщена к уголовному делу. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Кармышов В.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на п.1 ст.1, п.2 ст. 297 УПК РФ указывает, что в нарушении ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО33, тем самым нарушив требования ст.272 УПК РФ. Цитирует положения ст.14 УПК РФ, оспаривает выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшей, настаивает на том, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было. Обосновывая свои доводы, полагает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Утверждает, что следователь скрыл вещественные доказательства - стекла. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия. Просит приговор отменить, пересмотреть дело в ином составе.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного учтена явка с повинной Кармышова В.В. от 08.08.2020 года (т...).

По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из текста протокола явки с повинной и явки с повинной Кармышова В.В. следует, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные вопросы судом первой инстанции оставлены без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный фактически не подтвердил явку с повинной, пояснив, что написал её, находясь в шоковом состоянии после произошедшего, под диктовку следователя, то есть недобровольно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что протокол явки с повинной и явка с повинной Кармышова В.В. от 08.08.2020 года не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, подлежит исключению.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Кармышова В.В. в совершении преступления сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т....), однако данные показания непосредственно судом в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем в силу требований ст.240 УПК РФ ссылка на данные показания также подлежит исключению из приговора.

Оснований для признания иных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Кармышова В.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Исключение из этой совокупности протокола явки с повинной и явки с повинной Карымшова В.В., а также его показаний в качестве обвиняемого (т... никак не сказалось на обоснованности выводов суда о виновности осужденного.

Существенных нарушений при сборе доказательств, кроме вышеуказанных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости остальных исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в суде апелляционной инстанции, о совершении преступления при иных обстоятельствах, недопустимости доказательств, неправильной юридической оценке содеянного, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности Кармышова В.В. в инкриминируемом ему преступлениине усматривает.

Вина Кармышова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями Кармышова В.В., данными в ходе предварительного следствия 08.12.2020 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т...), в которых он не отрицал, что 07.08.2020 года в ходе конфликта с ФИО21 он увидел на полу около дивана, на котором она лежала, ножницы или осколок стекла, точно не помнит, так как был сильно расстроен и зол на ФИО21, а также находился в состоянии опьянения, но помнит, что это был острый предмет, которым он, взяв его в правую руку, стал наносить удары ФИО21, находившейся в тот момент только в майке или футболке, в область тела и ног, куда именно, не помнит. Также не помнит точное количество нанесенных ударов, но не менее 3-х. От полученных ударов ФИО21 поднялась с дивана, стала возмущаться и из ран на её ногах вытекала кровь;

-показаниями потерпевшей ФИО7, подтвердившей, что между её сестрой ФИО21 и её сожителем Кармышовым В.В. часто происходили ссоры, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кармышов В.В. часто избивал сестру, о чем её рассказывала сестра и чему она сама была очевидцем. Несколько лет назад Кармышов В.В. нанес ФИО21 удар ножом в ногу. По характеру Кармышов В.В. агрессивный, вспыльчивый человек, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится абсолютно неадекватным;

-показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах избиения Кармышовым В.В. ФИО21 06.08.2020 г.;

-показаниями свидетеля ФИО22, которой об избиении Кармышовым В.В. ФИО21 06.08.2020г. стало известно от ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, приехав 07.08.2020г. к брату Кармышову В.В., который находился возле бани, она, зайдя в баню, увидела на полу пятна крови и лежащую там ФИО21 в состоянии опьянения, после чего покинула баню, а через некоторое время Кармышов В.В. стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, так как ФИО21 умирает;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, когда она заглянула в предбанник, увидела лежащую на скамейке ФИО21, на которой почти не было одежды, она была прикрыта какой-то тканью. На её вопрос, что с неё случилось, и кто её побил, ответила, что Кармышов В.В.;

-показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, согласно которым 07.08.2020г., когда они с ФИО24, ФИО8 и ФИО16 приехали к сыну Кармышову В.В., у которого накануне был день рожденья, в <адрес>, где возле дома встретили ФИО14 и его супругу ФИО35, которые рассказали, что днем между ФИО21 и Кармышовым В.В. произошел конфликт, Кармышов В.В. избил ФИО21, они видели, что ФИО21 истекала кровью. В бане возле дома они увидели лежащую на скамье ФИО21, накрытую какой-то тканью, на полу в бане были пятна крови, из-за чего они быстро покинули помещение бани. Через некоторое время Кармышов В.В. зашел в баню, после чего стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, так как ФИО21 умирает;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что 07.08.2020г. около 16 часов, возможно немного позже, находился на балконе, когда увидел ФИО21, шедшую к подъезду, на которой кроме кофточки ничего не было, а по ноге текла кровь. Его супруга сказала ФИО21 идти домой, но та не отвечала, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она села на землю во дворе дома, о чем он сказал Кармышову В.В. и тот сказал ей идти в баню помыться. Подъехавшей позже с отцом и знакомой Ираидой сестре ФИО23 он рассказал, что очередной раз между Кармышовым В.В. и ФИО21 произошел конфликт.

- показаниями свидетеля ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

-показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт избиения Кармышовым В.В. ФИО21 06.08.2020г. как ногами, так и руками, после чего они отвезли ФИО21 домой, при этом он точно не помнит, но как ему кажется, от полученных ударов открытых ран у ФИО21 не было. 07.08.2020г. в утреннее время, когда они с Карышовым В.В. и ФИО21 распивали в их квартире спиртное, между последними происходил конфликт, но при нём они не дрались.

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что прибыв по вызову в <адрес>, в деревянной бане обнаружили лежащую на скамейку женщину- ФИО21, на теле которой были колото-резаные раны в области ног, множественные гематомы, кровоподтеки и ссадины в области головы и тела. По результатам ЭКГ, изменения пульса была зафиксирована смерть ФИО21

-заключением эксперта № ...., в соответствии с которым смерть ФИО21 наступила от колото-резаного, слепого ранения на переднее - наружной поверхности верхней трети левой голени с повреждением задней малоберцовой артерии, осложненной массивной кровопотерей, отнесенного к категории причинения тяжкого вреда здоровью, так как повлекло за собой угрожающее жизни состояние, причиненного не менее чем за 2-3 часа до 1 суток назад от момента смерти, является колюще-режущим и образовано в результате воздействия колюще-режущего объекта с односторонней заточкой;

-заключением эксперта №,... от 02.11.2020, согласного выводам которого на ножницах с рукоятью из полимерного материала обнаружена кровь человека и установлен трёх-четырёх-аллельный генотип, что свидетельствует о смешении генетического материала от двух лиц, не исключающего присутствие крови ФИО21 и биологического материала (клеток эпителия) Кармышова В.В. на данном предмете.

-заключением эксперта № ... не исключившим возможность причинение колотых ран на представленных препаратах кожи трупа ФИО21 одним колющим орудием – браншами сложенных ножниц, вероятнее всего – сложенными браншами ножниц с ручками, отделанными темно-синей пластмассой, на браншах которых имеются следы, похожие на кровь,

а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются между собой, существенных неустраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кармышова В.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены помимо вышеназванных недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21 и является достаточной для признания Кармышова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПУ РФ, правильно положены судом в основу приговора. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, показания осужденного, положенные судом в основу приговора, даны Кармышовым В.В. в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Кармышову В.В. в полном объеме были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право не давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми Кармышов В.В. не воспользовался, перед началом допросаон предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода допроса, а также верность изложения данных Кармышовым В.В. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, как по процедуре допроса, так и по содержанию показаний, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия либо под диктовку следователя, не поступало.

Кроме того, показания Кармышова В.В., положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в то время как доводы осужденного о том, что удары браншами ножниц ФИО21 не наносил, а телесное повреждение, повлекшее по неосторожности её смерть, было получено ФИО21 в момент, когда он тащил её с дивана, порезавшись об осколки стекла на диване, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, таким как заключение эксперта № ... (экспертиза трупа), подтвержденного в судебном заседании экспертом ФИО19, исключившим возможность причинения данного телесного повреждения осколками стекла по причине несоответствия ран на коже, имеющихся у потерпевшей, и наличия у них их раневых каналов, а также морфологических особенностей осколков стекла, и не исключивших его происхождение от воздействия острым объектом (браншами ножниц). Данное заключение о механизме причинения телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО21, в совокупности с показаниями эксперта ФИО19 согласуется с заключением эксперта, не исключившим возможность причинение колотых ран на представленных препаратах кожи трупа ФИО21 одним колющим орудием – браншами сложенных ножниц с ручками, отделанными темно-синей пластмассой, наличие на которых крови ФИО21 и биологического материала Кармышова В.В. подтверждено ... от 02.11.2020.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертов, положенных в основу приговора, вопреки всем доводам апелляционных жалоб, не имеется, так как они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», составлены квалифицированными экспертами, неясностей и сомнений не содержат, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Кармышова В.В.., вопреки доводам жалоб, судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки действий осужденного, в том числе для их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника, об умысле Кармышова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 свидетельствует локализация нанесения телесного повреждения – в области расположения задней малоберцовой артерии, опасность повреждения которой достаточно очевидна, избрание предмета преступления – ножниц, обладающих поражающими свойствами, сила нанесения удара, о чем свидетельствует длина раневого канала – 6,3 см.

При установленных судом обстоятельствах, исключающих возможность причинения тяжкого телесного повреждения, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО21, при указанных осужденным в судебном заседании обстоятельствах, оснований для проведения каких-либо иных судебных экспертиз не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, обоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденного и состязательности процесса. Право на защиту Кармышова В.В., как и требования ст. 272 УПК РФ, судом не нарушались.

Иных нарушений УПК, как на то указано в апелляционных жалобах, влекущих отмену либо изменение приговора, помимо указанных выше, в ходе предварительного следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кармышовым В.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного следует признать необоснованными.

Доводы осужденного о незаконности ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела получили оценку в ином апелляционном постановлении.

При назначении наказания Кармышову В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, которые соответствуют данным, содержащимся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной.

Каких-либо данных, не установленных и не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кармышовым В.В. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Оснований для отмены приговора, внесения иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника на постановление суда о взыскании процессуальных издержек.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, 05.04.2021 года по делу действительно был объявлен процессуальный перерыв для подготовки сторон к прениям, которые состоялись 21.04.2021 года с 14.30 часов. Как видно из приобщенной к материалам уголовного дела письменной речи адвоката, она была составлена в печатном виде и первоначально имела дату 21.04.2021 года, а затем после изготовления речи дата была исправлена адвокатом на 20.04.2021 года. Таким образом, по мнению судебной коллегии, достоверные документы, подтверждающие осуществление адвокатом подготовку к судебным прениям именно 20.04.2021, суду представлено не было, в связи с чем, приняв решение об оплате работы адвоката 21.04.2021 года, суд обоснованно отказал в выплате вознаграждения за 20.04.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении Кармышова Владимира Владимировича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания обвиняемого Кармышова В.В., расположенные в т. 1 на л.д. 138-141, а также ссылку на протокол явки Кармышова В.В. с повинной и его явку с повинной (т.1, л.д. 108,109)?как на доказательство виновности Кармышова В.В., исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петренко И.В. и осужденного Кармышова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО26 ФИО30

ФИО27 ФИО29

В.А. Гавриков