Решение по делу № 8Г-21092/2020 [88-21611/2020] от 14.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21611/2020; №2-2056/6-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Хромых Л.Г. о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В., полагавшего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать уплаченную им адвокату Хромых Л.Г. денежную сумму в размере 20000 рублей в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи и компенсировать моральный вред в размере 50 000. Истец ссылался на то, что адвокат не выполнила условия соглашения и не подготовила ходатайство об освобождении его от отбытия наказания в связи с наличием тяжелого заболевания. Моральный вред истец обосновывал ухудшением состояния здоровья в связи с нахождением в местах лишения свободы, хотя, по его мнению, должен был быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по ст.105 ч.1 УК РФ.

3 августа 2015 года между Ивановым В.А. и адвокатом Хромых Л.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения адвокатом получено вознаграждение в размере 20000 рублей. Письменное соглашение в материалах дела отсутствует, однако стороны подтверждают факт его заключения и факт оплаты.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года адвокат Хромых Л.Г., действуя на основании ордера в интересах Иванова В.А., направила в Ленинский районный суд г.Курска запрос о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, необходимых для подготовки ходатайства о проведении медицинского освидетельсвования Иванова В.А. и ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокатом была оказана услуга по консультированию Иванова В.А. в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где адвокат также ознакомилась с его медицинской документацией, направила запросы в суд и в медицинские учреждения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421,401,432,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая, что адвокатом были совершены действия в рамках заключенного соглашения по подготовке ходатайства об освобождении Иванова В.А. от дальнейшего отбывания наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт ненадлежащего выполнения адвокатом Хромых Л.Г. взятых на себя обязательств по выполнению соглашения об оказании юридических услуг, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.А. без удовлетворения.