Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья Селезнева О.В. Дело №33-977/2018
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей РљРѕР·РёРЅРѕР№ Р•.Р“., Середы Р›.Р.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании 24 мая 2018 Рі. РІ Рі. Саранске гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Жаворонковой Р•.РЎ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» Рѕ взыскании денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ счет возмещения расходов РЅР° устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа РїРѕ апелляционной жалобе генерального директора общества СЃ ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» Меркушкина Рђ.Р. РЅР° решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 28 февраля 2018 Рі.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жаворонкова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» (далее – ООО «Саранскстройинвест»).
В обоснование требований указала, что 26 ноября 2013 г. между ней и ООО «Саранскстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
05 февраля 2015 г. ответчик, осуществив строительство жилого дома, передал ей в собственность объект долевого строительства, в свою очередь ею оплачена полная стоимость квартиры. В тот же день было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №449 от 26 ноября 2013 г., которым установлены требования к качеству объекта долевого строительства. На момент передачи квартиры каких-либо претензий по качеству принимаемой квартиры не было. После вселения в квартиру она обнаружила, что стены в квартире промерзают, держится низкая температура.
02 декабря 2016 г. она обратилась к ответчику с претензионным требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчиком произведен ремонт стен со стороны улицы путем сверления межкирпичного пространства, запенивания и закрывания щепочками. Вместе с тем, после проведенного ремонта ситуация в квартире усугубилась: стена начала мокнуть, обои отходят.
В жилой комнате спорной квартиры были выявлены следующие строительные недостатки: отклонение от вертикального балконного дверного блока из РВХ профиля до 10 мм; отклонение от прямолинейности балконной дверной створки до 5 мм; отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого и внутреннего пароизоляционного слоев в нижней части оконного и балконного дверного блока.
На кухне выявлены следующие строительные недостатки: внутри двухкамерного стеклопакета оконного блока из ПВХ профиля образовался иней; отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого и внутреннего пароизоляционного слоев в нижней части оконного блока.
02 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией, ответа на которую до настоящего времени не поступило.
С учетом уточнения и изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 130 710 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в сумме 130 710 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. исковые требования Жаворонковой Е.С. удовлетворены частично.
С ООО «Саранскстройинвест» в пользу Жаворонковой Е.С. взыскано 130 710 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка в сумме 130 710 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 135 710 рублей, в счет возмещения судебных издержек 41 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 6114 рублей.
Р’ апелляционной жалобе генеральный директор РћРћРћ «Саранскстройинвест» Меркушкин Рђ.Р. оспаривает решение СЃСѓРґР° РІ части размера неустойки Рё штрафа. Р’ обосновании жалобы указывает, что ответчиком РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства было заявлено ходатайство Рѕ снижении размера неустойки Рё штрафа СЃ применением статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Обращает внимание, что размер присужденных неустойки Рё штрафа РІ РґРІР° раза превышает размер РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ требования. РџСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° изменить, СЃРЅРёР·РёРІ размер неустойки Рё штрафа.
В судебное заседание представитель истца Жаворонковой Е.С. - адвокат Ютландова Т.Ю., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Сидоров С.А., действующий на основании доверенности от 10 апреля 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Жаворонкова Е.С., ее представители Жаворонкова А.М. и Занозин Ю.А., действующие на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2013 г. между Жаворонковой Е.С. (участник долевого строительства) и ООО «Саранскстройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №449, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: жилой дом (пл. №6 по генплану) в квартале, ограниченном улицами <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в доме, входящее в его состав, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) – <№>, общая площадь – 38,6 кв.м, в состав квартиры входит лоджия площадью 2,5 кв.м, с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5. Стоимость квартиры определена в размере 2 025 000 рублей.
Жаворонкова Е.С. в полном объеме выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
05 февраля 2015 г. квартира была передана по передаточному акту Жаворонковой Е.С. без претензий по качеству переданного объекта.
02 декабря 2016 г. Жаворонкова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, указывая, что предмет договора участия в долевом строительстве не соответствует условиям договора о качестве и не позволяет использовать его по целевому назначению, а именно: проживание в квартире осложняется низкой температурой воздуха, стеклопакеты низкого качества. В квартире холодно. Просила соразмерно уменьшить покупную цену квартиры.
В ответ на указанную претензию ООО «Саранскстройинвест» направило в адрес Жаворонковой Е.С. уведомление о том, что указанные недостатки по оконным блокам будут устранены в соответствии с гарантийными обязательствами по договору.
02 февраля 2017 г. Жаворонкова Е.С. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой указала, что квартира не соответствует условиям договора о качестве и не позволяет использовать ее по целевому назначению, а именно: в жилой комнате №1 оконные и дверные блоки из ПВХ профиля отклонены от вертикального дверного блока до 10 мм; отклонение от прямолинейности дверной створки до 5 мм; в кухне оконный блок из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, внутри которого образовывается иней, на подоконнике вода, которая замерзает прямо в квартире; в нижней части оконного блока отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый и внутренний пароизоляционный слои; выявлено промерзание стен в нескольких местах, где идет увлажнение стен, обои отходят. Просила уменьшить покупную цену квартиры на 200 000 рублей. В ответ на указанную претензию ООО «Саранскстройинвест» направило в адрес Жаворонковой Е.С. уведомление о том, что оно готово устранить указанные недостатки в разумный срок и просит предоставить доступ для выявления недостатков и их устранения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №108/18 от 13 февраля 2018 г., проведенной экспертами <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130 710 рублей.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие существенных строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 130 710 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков и, тем самым, наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Решение СЃСѓРґР° первой инстанции РІ части взыскания СЃ ответчика расходов РЅР° устранение недостатков квартиры Рё компенсации морального вреда сторонами РЅРµ оспаривается, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, его законность Рё обоснованность РІ данной части РІ силу положений части второй статьи 327.1 ГПК Р Р¤ РЅРµ является предметом проверки судебной коллегии. Р’ данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика. РРЅРѕРµ противоречило Р±С‹ диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему РёР· особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие РёРј права РїРѕ собственному усмотрению, произвольное вмешательство РІ которые РІ силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации недопустимо.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, признав со стороны ООО «Саранскстройинвест» нарушение прав истца как потребителя услуг по договору участи в долевом строительстве, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2016 г. по 27 февраля 2018 г. в сумме 135 710 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки следовало снизить на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки при разрешении спора не выявлено, доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено, при этом размер заявленной неустойки снижен истцом до разумных пределов.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу, - РЅР° реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Рменно поэтому РІ части первой статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации речь идет, РїРѕ существу, РѕР± обязанности СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.
Разме░Ђ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 135 710 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 46 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і. ░„–17 ░«░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░°).
░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░є ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░° ░ї░Ђ░°░І░°.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░і░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░«░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░» ░њ░µ░Ђ░є░ѓ░€░є░░░Ѕ░° ░ђ.░. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░’.░ђ. ░џ░ѓ░¶░°░µ░І
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°
░›.░. ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░°
Банкротство