Решение по делу № 11-116/2022 от 25.04.2022

Дело № 66MS0025-01-2022-000214-47

Производство № 11-116/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Дворниковой Оксане Валентиновне на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02.03.2022,

установил:

Пучкова М.С. обратилась к мировому судье с иском к Дворниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 1/3 доли квартиры 68 по ул. Гагарина, д. 33 общей площадью 55,2 кв.м. 22.04.2010 но инициативе ряда Лиц создано и зарегистрировано ТСЖ «Гагарина-33», которое с помощью ЕРЦ выставляло ежемесячные квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данные квитанции по квартире 68 оплачены в полном объеме. Такие квитанций содержали строку «содержание жилья», в который Согласно результатов хозяйственной деятельности за 2017 год и финансового плана ТСЖ на 2016-2017 года включались расходы на управление общим долевым имуществом и были связаны с Дворниковой О.В., поскольку были перечислены ей на основе незаконных распорядительных действий ее супруга Дворникова Д.В. о выплате суммы в размере 5005 руб. Так, Дворников I Д.В. от имени ТСЖ заключил 01.02.2017 с Дворниковой О.В. договор подряда № 01-02-17 для обоснования начисления и выплат ей аванса и расчета по заработной плате за февраль 2017 в сумме 5005 руб. Между тем, все решения членов ТСЖ решениями судов были признаны ничтожными. Учитывая площадь дома, квартиры и принадлежность истцу 1/3 доли в праве, собственности на нее, доля неосновательного обогащения составляет 08,22 руб.

Просила признать неосновательным обогащением получение 09.03.2017 Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарнина-33» в размере 5 005 руб. в счет ее заработной платы за февраль 2017 и обязать Дворникову О.В. выплатить Пучковой М.С. долю такого обогащения в размере 08 руб. 22 коп.

Представитель истца и третье лицо Пучков С.А. в судебном заседании первой инстанции просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района 26.01.2022 исковые требования Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Суд взыскал с Дворниковой Оксаны Валентиновны в пользу Пучковой Марии Сергеевны долю неосновательного обогащения в размере 08 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., всего взыскать 408 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу в которой указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает, что выплаты являлись заработной платой, что ответчику не было известно о незаконности выплаты со стороны ТСЖ «Гагарина-33». Она денег от истца не получала, так как истец платила платежи в ТСЖ.

Представитель истца, третье лицо Пучков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Как установлено в судебном заседании, Пучкова М.С., является собственником 1/3 доли квартиры 68 по ул. Гагарина, д. 33 общей площадью 55,2 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 66АД 445550 от 23.06.2010.

Управление данным многоквартирным домом в 2015-2016 году осуществляло ТСЖ «Гагарина-33 », которым собственникам выставлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» избран Дворников Д.В.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33» от 27.12.2016 принято решение об утверждении финансового плана ТСЖ на 12 месяцев 2016-2017 годов.

В соответствии с финансовым планом ТСЖ «Гагарина-33» на 2015-2016 года в строку «содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» включены услуги по управлению жилым домом; материалы и ремонтные работы.

Дворников Д.В. от имени ТСЖ заключил 01.02.2017 с Дворниковой О.В. договор подряда № 01-02-17 для обоснования начисления и выплат ей аванса и расчета по заработной плате за февраль 2017 в сумме 5005 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 23.01.2020,09.03.2017 имело место перечисление денежных средств ТСЖ «Гагарина-33» Дворниковой О.В. в счет выплаты заработной платы за февраль 2017 в размере 5005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое требование Пучковой Марии Сергеевны к ТСЖ «Гагарина-33» удовлетворены частично. Признано недействительными решения общих собрсаний членов собственников жилья «Гагарина-33» проведенного с 19.12.2016 по 25.12.2016 оформленного протоколом от 27.12.2016.

Вместе с тем, решение суда от 01.06.2018 не исключает фактически сложившихся трудовых отношений между Дворниковой О.В. и ТСЖ «Гагарина-33», на основании которых работник получал заработную плату, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом осуществление подобных выплат ТСЖ «Гагарина-33» с нарушением установленного порядка само по себе не предопределяет вывода об их квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случаев, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в вышеуказанной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценивая добросовестность ответчика – получателя спорных денежных средств, суд исходит из того, что в момент перечисления заработной платы Дворниковой О.В. отсутствовало решение суда либо иной правовой акт, дающий стороне трудового договора достаточные основания полагать, что действия ТСЖ «Гагарина-33» по выплате заработной платы являются незаконными. Соответственно, на момент осуществления трудовых функций в ТСЖ «Гагарина-33» и получения спорных выплат ответчик не знала о том, что в последующем действия органов ТСЖ будут признаны незаконными, а иных обстоятельств, способных свидетельствовать о недобросовестности ответчика, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец ссылается на факты внесения платы за коммунальные услуги в адрес ТСЖ, которым, в свою очередь, полученные от членов ТСЖ денежные средства перечислены в качестве оплаты ответчику.

В то же время, как следует из изложенного выше, одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком именно за счет истца.

Таких обстоятельств мировым судьей не установлено, а сам по себе факт внесения истцом коммунальных платежей в адрес ТСЖ и распоряжения ими последним о приобретении денежных средств истца именно ответчиком не свидетельствует.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец, полагая, что ее права были нарушены в связи с необоснованным включением в тариф на содержание жилья тех или иных расходов, в том числе в связи с установлением заработной платы работнику ТСЖ, влияющих на определение тарифа по содержанию жилья, вправе оспаривать установление такого тарифа, а также требовать перерасчета оплаченных ею платежей за соответствующий период в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Также товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем Пучкова М.С. не является потерпевшим лицом по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском от собственного имени с заявлением требований о взыскании в свою пользу денежных средств, учитывая, что взносы и обязательные платежи, вносимые членами ТСЖ в порядке ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, становятся собственностью товарищества и расходуются на цели, предусмотренные его уставом, в том числе на поддержание его деятельности (в частности, выплату заработных плат).

При этом Пучкова М.С. не лишена возможности использовать средства защиты, предоставленные ей ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участника корпоративного юридического лица, в частности, требовать от имени организации возмещения убытков, причиненных ТСЖ его должностным лицом, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оспаривать совершенные ТСЖ сделки и требовать применения последствий их недействительности, если другая сторона сделки являлась недобросовестной (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02.03.2022 года, подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02.03.2022 по гражданскому делу по иску Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пучковой Марии Сергеевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов