Решение по делу № 12-484/2017 от 15.11.2017

Судья: Тюрин М.ГДело № 12-484/17

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО ПСК «Юго-Запад» Юткевич Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по факту привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> руководитель ООО ПСК «Юго-Запад» Юткевич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Юткевич Ю.В. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании Юткевич Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом при вынесении постановления от <дата>

В судебное заседание представитель МИФНС № по РО не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя МИФНС № по РО.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата> мировая судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Юткевич Ю.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув Юткевич Ю.В.административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

При этом в постановлении от <дата> мировой судья указала, что Юткевич Ю.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом.

Судом установлено, что судебную корреспонденцию, назначенную на <дата>. Юткевич Ю.В. получил <дата>, что подтверждается уведомлением (л.д. 25), следовательно, Юткевич Ю.В. на дату заседания <дата> не был извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юткевич Ю.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>., вынесенное в отношении Юткевич Ю.В., подлежат отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Об этом сказано в4.5 КРФобАп.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1статьи 4.5 КРФобАп, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом допущенное нарушение является существенным и не позволившим всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 15.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░.

░░░░░: