Решение по делу № 11-4/2017 от 29.06.2017

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красновишерск 17 июля 2016 года

Красновишерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу УФССП России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления УФССП России по <адрес> к Собянина Е.А. о взыскании материального ущерба ( в порядке регресса)

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> с иском к Собянина Е.А. о взыскании материального ущерба ( в порядке регресса) на сумму 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по тому основанию, что истцом не соблюдены требования ст. 23 ГПК РФ, а именно, трудовые дела должны рассматриваться районными судами в качестве судов первой инстанции. В силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны требования истца к Собянина Е.А., а подсудны районному суду.

В частной жалобе УФССП России по <адрес> просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, так как спорные отношения не вытекают из трудовых отношений, а являются спором о взыскании убытков, причиненных казне.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ пункт 6 части 1 ст. 23 ГПК РФ признан утратившим силу, поэтому трудовые дела должны рассматриваться районными судами в качества суда первой инстанцию

Из искового заявления УФССП России по <адрес> следует, что требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 5000 рублей предъявлены УФССП к Собянина Е.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление УФССП России по <адрес>, мировой судья указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в районном суде, ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ.

Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что правоотношения по взысканию материального ущерба регулируются нормами гражданского законодательства и не связаны с трудовыми правоотношениями, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает выводов суда о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес>.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, мировым судьей соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствие с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также, поскольку указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судья не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления УФССП России по <адрес> по указанным основаниям, не препятствует на обращение с указанным иском с соблюдением правил подсудности в Красновишерский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Красновишерского районного суда Е.П. Суранова