Решение по делу № 11-11345/2023 от 07.08.2023

Дело УИД №             Судья ФИО2

                                 Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа <адрес> на решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка от садового дома с постройками путем их демонтажа,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> (далее также - УИО ОГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью № кв.м. расположенный в 1 м на северо-восток от ориентира - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от двухэтажного деревянного садового дома с постройками салатового цвета, летнего деревянного туалета, теплицы, деревянной постройки сине-зеленого цвета с внутренним дымоходом, деревянной постройки на металлических столбах, имеющей перекрытие путем их демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований УИО ОГО сослалось на отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, указанный выше земельный участок является самовольно занятым, а возведенные на нем постройки подлежат сносу как самовольные постройки.

В удовлетворении заявления ФИО1 от 20.06.2022г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью №.м. в 1м. на северо-восток от ориентира – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, для ведения садоводства администрацией Озерского городского округа <адрес> отказано письмом от 29.07.2022г.

Полагают, что участок расположен за границей земельного участка, отведенного СНТ «Татыш», вблизи с территорией в/ч 3448,

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены администрация Озерского городского округа <адрес>, Войсковая часть №, СНТ «Татыш».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УИО ОГО ФИО6, так же представляющая интересы третьего лица администрации Озерского городского округа <адрес> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 с иском не согласилась, указав на то, что истец с 1992 года является членом СНТ «Татыш» и пользуется спорным земельным участком, который был выделен ему в пользование садовым товариществом. Решением Озерского городского суда от 10.03.2023г. отказ администрации Озерского городского округа <адрес> в утверждении схемы расположения принадлежащего ему земельного участка площадью № кв.м. для ведения садоводства признан незаконным. Земельный участок выделен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Росреестра, СНТ «Татыш», в/ч 3448, в суд первой инстанции своих представителей не направили, о времени и метсе рассмотрения спора были извещены.

Решением Озерского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №А№, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагает установленным факт расположения спорного земельного участка в составе земель, ранее предоставленных СНТ «Татыш» в постоянное бессрочное пользование. При этом судом не дана оценка доводам истца о нахождении земельного участка за пределами территории, предоставленной СНТ «Татыш».

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ранее существовал в составе земель, ранее предоставленных СНТ «Татыш» в постоянное бессрочное пользование для организации садов в поселке №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, Озерский городской округ, <адрес>, СНТ «Татыш». Также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что из схемы инв.№-АО-98-2 усматривается расположение спорного земельного участка в границах СНТ «Татыш». Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со схемой инв. № земельные участки были предоставлены СНТ «Татыш» под строительство №., а не для организации садовых участков. Также судом первой инстанции дана неверная оценка тому, с какой целью предоставлялся СНТ «Татыш» земельный участок в соответствии со схемой №.

Утверждает, что на основании схемы № земельный участок предоставлялся под строительство № а не для организации садовых участков. Поэтому, считает, что данный земельный участок относится к имуществу общего пользования. Земельный участок ответчика, согласно схеме инв. № расположен с северной стороны воинской части и в число садовых участков СНТ «Татыш» не входит. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ.

Копия садовой книжки, предоставленная ответчиком, не является доказательством предоставления органом местного самоуправления земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу земельного участка в таких границах. Указывает на то, что ответчиком самовольно возведены на земельном участке, не предоставленном ему уполномоченным на распоряжение земельными участками органом в установленном порядке, ограждение, хозяйственные постройки и садовый дом. В связи с чем, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, положения ст.222 ГК Российской Федерации, садовый дом и хозяйственные постройки ФИО1 являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – без удовлетворения. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно дал оценку доводам, что садовый участок, находящийся в пользовании ФИО1 находится в границах СНТ «Татыш», исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Также ответчик считает не обоснованным и не подтвержденным каким-либо документом утверждение истца о том, что земельный участок ФИО1 согласно схемы инв. №-АО-93 расположен с северной стороны воинской части и в число садовых участков СНТ «Татыш» не входит.

Считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку ответчик является членом СНТ «Татыш» с 13.05.1992г., списком садоводов Уралсада №, хранящимся вместе с Постановлением главы администрации <адрес>-65 от ДД.ММ.ГГГГ № в Муниципальном архиве. Участок ответчика расположен на территории участка № СНТ «Татыш», т.е. в границах СНТ «Татыш», утвержденной Постановлением главы администрации Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не затрагивает интересы воинской части, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Росреестра, СНТ «Татыш», в/ч 3448 своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявлений и ходатайств не поступило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьями 222, 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности предусматривают, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №, оставленное без измеения апелляционным определением судебной коллегией по администартивным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации Озерского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта администрации Озерского городского округа, отказ администрации Озерского городского округа, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения принадлежащего ФИО1 земельного участка № на кадастровом плане территории садоводческого некоммерческого товарищества «Татыш» признан незаконным, на администрацию Озерского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 главы 23, пункта 3 главы 40 Устава Озерского городского округа, решения Собрания депутатов Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации Озерского городского округа <адрес>» и пунктов 3 и 4 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИО ОГО является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, входящим в ее структуру, созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций администрации Озерского городского округа в сфере имущественных правоотношений, в том числе осуществление прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и обязательными для истца являются как само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельства, установленные этим судебным актом.

При таких обстоятельствах факты и правоотношения, установленные вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут оспариваться органами местного самоуправления Озерского городского округа в настоящем гражданском процессе.

Судебными актами, постановленными по административному делу №), установлено, что ФИО1 с 1992 года является членом СНТ «Татыш», расположенного в <адрес> и владеет в указанном СНТ земельным участком №, площадью № кв.м.

Данный земельный участок ранее существовал в составе земель Уралсада №. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении садовому товариществу «Уралсад №» земельного участка» садовому товариществу «Уралсад №» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью № га в поселке № под сады и выдано свидетельство на право пользования землей. Согласно списку садоводов СТ «Уралсад №» ФИО1 значится в указанном списке.

Постановлением главы администрации <адрес>-65 от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садово-огородного товарищества «Татыш» зарегистрировано садово-огородное товарищество «Татыш», образованное в результате выделения садоводческого участка № из состава садоводческого товарищества «Уралсад».

Постановлением администрации <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ садоводческо-огородническое товарищество «Татыш» перерегистрировано в некоммерческое садоводческое –огородническое товарищество «Татыш».

В силу статьи 57, 268 Гражданского кодекса РФ СНТ «Татыш» является правопреемником СТ «Уралсад №». Следовательно, земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Уралсад №» перешел к СНТ «Татыш».

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садово-огородному товариществу «Татыш» предоставлен земельный участок под строительство №, приложением к которому является схема отвода земельного участка инв.№ для строительства № в СОТ «Татыш» (участок №) с нанесением опор ЛЭП. Из данной схемы усматривается, что земельный участок истца находится в границах земельного участка, отведенного для строительства № в СОТ «Татыш».

Спорный участок не является изъятым из оборота, в его отношении не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в силу приведенных правовых норм препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка не имеется, земельный участок истца находится в границах земельного участка, отведенного для строительства № в СОТ «Татыш». Также судом учтено, что земельный участок был предоставлен административному истцу в 1992 году, с указанного времени он пользуется испрашиваемым земельным участком, уплачивал взносы, что подтверждено председателем СНТ «Татыш», при этом границы СНТ «Татыш» не определены, а с момента передачи земельного участка ФИО1, он находится в неизменных границах.

СНТ «Татыш» является правопреемником СТ «Уралсад №». Земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Уралсад №» перешел к СНТ «Татыш». Следовательно, земельный участок СНТ «Татыш» был выделен еще в 1993 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен за границами земельного участка, который ранее был предоставлен в постоянное бессрочное пользование СНТ «Татыш» для организации садов в поселке №, а также ссылки на то, что из схемы инв.№ отвода земельного участка под строительство ЛЭП-№ усматривается расположение спорного земельного участка в границах СНТ «Татыш», в то время как земли СНТ «Татыш» были отведены на основании схемы инв. № не были признаны судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садово-огородному товариществу «Татыш» предоставлен земельный участок под строительство ЛЭП-0,4 кВ, приложением к которому является схема отвода земельного участка инв.№ для строительства № в СОТ «Татыш» (участок №) с нанесением опор ЛЭП. Из данной схемы усматривается, что земельный участок истца находится в границах земельного участка, отведенного для строительства № в СОТ «Татыш».

Схема инв. № составлена и утверждена согласно штампу на указанном плане, в ноябре 1987 года, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей передано СТ «Уралсад №».

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, межевание не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 судебная коллегия указала, что поскольку СНТ «Татыш» земельный участок выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, участок не является изъятым из оборота, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в силу приведенных правовых норм препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка административного истца не имелось, поскольку земельный участок № распределен истцу, как члену указанного товарищества, он значится в списке садоводов СТ «Уралсад №», а также является членом СНТ «Татыш».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований УИО ОГО по настоящему гражданскому спору, суд первой инстанции полагал установленными те обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении указанного выше административного дела, а именно, что спорный земельный участок находится на территории СНТ «Татыш» и был предоставлен товариществом в пользование ответчика в 1992 году.

Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суд первой инстанции на решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу, сама по себе не свидетельствует ни о нарушении судом норм процессуального права, ни о неправильном разрешении настоящего спора.

По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки доводов истца о нахождении земельного участка за пределами территории, предоставленной СНТ «Татыш», несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании схемы инв.№ и оценки схемы инв. № сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и требованию об иной их оценке, признании возведенных ответчиком на спорном земельном участке строений самовольными постройками, подлежащими сносу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, Управлением имущественных отношений администрации ОГО не доказано и судом первой инстанции основания для сноса построек, предусмотренные статьями 222, 304 ГК Российской Федерации, не установлены, в том числе не был установлен статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года