Решение по делу № 7У-10152/2023 [77-261/2024 - (77-4546/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Дело № 77-261/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 января 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Евсеева К.С.,

защитника-адвоката Руденко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евсеева К.С. и адвоката Руденко А.Е. в защиту осужденного Евсеева К.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

    По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года

Евсеев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судом решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания.

Исковые требования ФИО6 к Евсееву К.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворены частично. Взыскано с Евсеева К.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскано за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскано с осужденного Евсеева К.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года указанный приговор изменен:

- постановлено взыскать с Евсеева К.С. в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Евсеева К.С. и адвоката Руденко А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Евсеев К.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев К.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, однако, вопреки материалам уголовного дела, в приговоре указано о частичном признании им (Евсеевым К.С.) своей вины, переживал за пострадавшего друга, предпринял меры для скорейшего доставления потерпевшего в больницу, навещал его, узнавал о состоянии здоровья, предлагал помощь. Приводя данные о своей личности, оспаривает вывод суда о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Указывает, что находясь в колонии-поселении, он не сможет возместить ФИО6 вред в полном объеме. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В кассационной жалобе адвокат Руденко А.Е. в защиту осужденного Евсеева К.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре суда отражены недостоверные время и место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем, по мнению адвоката, невозможно использовать данные административного расследования. Приводя анализ показаний Евсеева К.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, инспектора ФИО9, адвокат утверждает, что данные административного расследования сомнительны, противоречивы, недостоверны, не подтверждаются, а опровергаются иными доказательствами, однако были положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили право Евсеева К.С. на защиту, поскольку оставили без внимания все не устраненные сомнения по настоящему делу, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, однако в судебном решении результат их рассмотрения не отражен. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению приобщенной адвокатом ФИО10 независимой экспертизы, согласно которой ФИО6 получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия по причине не пристегнутого им ремня безопасности. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно и без какой-либо оценки отвергли доводы стороны защиты, допустили обвинительный уклон. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Евсееву К.С. обвинения, расширительно истолковав его, добавив вождение Евсеевым К.С. в нетрезвом виде, что отсутствует в обвинительном заключении. Указывает, что при разрешении судом гражданского иска нарушены процессуальные права Евсеева К.С. Обращает внимание, что потерпевший ФИО6 не обосновал размер заявленного им размера компенсации морального вреда; при производстве экспертизы в отношении определения степени вреда здоровью ФИО6 экспертом не производилась градация повреждений, причиненных ФИО11 в результате ДТП на предмет их тяжести и механизма получения; экспертом не произведено отграничение заболеваний или повреждений частей тела ФИО6, которые не относятся к травмам, полученным в результате ДТП. Настаивает, что игнорирование и отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленных стороной защиты ходатайств о необходимости проведения повторной экспертизы привели к отсутствию возможности опровергнуть выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судами не оценены действия потерпевшего, который незадолго до ДТП отстегнул ремень безопасности, выступил организатором и подстрекателем поездки, способствовавшие совершению преступления и причинению вреда его здоровью. Полагает, что поведение потерпевшего должно быть расценено как фактор, смягчающий ответственность Евсеева К.С. и снижающий размер морального вреда. Считает назначенное Евсееву К.С. наказание суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о его личности. Отмечает, что Евсеев К.С. был инициатором вызова ГИБДД и скорой помощи, сознательно предпринял действия, его изобличающие. Судом не приведено аргументов, по которым он не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом данных о личности Евсеева К.С. у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ или наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить, назначив Евсееву К.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы; отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска, передав уголовное в указанной части на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Руденко А.Е. межрайонный прокурор <адрес> Рымашевский В.Н. опровергая доводы жалобы, полагает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного Евсеева К.С. потерпевший ФИО6, опровергая доводы жалобы, считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Евсеева К.С. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Евсеева К.С. в совершении инкриминируемого преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу положены судом в основу приговора лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку полученные потерпевшим в результате указанного ДТП телесные повреждения образовались в результате единого механизма травмирования, эксперт обоснованно оценил степень причинения ими вреда здоровью потерпевшему, приняв во внимание их совокупность. Необходимости в оценке степени тяжести каждого полученного потерпевшим телесного повреждения, для установления квалификации преступного деяния, инкриминированного Евсееву К.С., не имеется.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы экспертом был установлен как факт нарушения Евсеевым К.С. Правил дорожного движения, так и причинно-следственная связь между выявленным нарушением Правил и произошедшим ДТП. Указание адвоката на применение экспертом не соответствующих дорожной остановке данных противоречит установившим их доказательствам, на основе которых следователем была назначена указанная экспертиза.

Доводы адвоката о неправильном установлении места и времени совершения преступления являются несостоятельными, поскольку указанные в приговоре суда время и место совершения преступления соответствуют как данным материала об административном правонарушении, собранного непосредственного после произошедшего ДТП, так и показаниям его очевидцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора суд не вышел за рамки предъявленного Евсееву К.С. обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному дело проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Действия Евсеева К.С. по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Евсееву К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признал: молодой возраст виновного, частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении супруги, состояние её здоровья, её состояние на учете по беременности в женской консультации <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к доставлению потерпевшего в медучреждение.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающих наказание Евсеева К.С. обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку как правильно указал суд в приговоре, факт сообщения о ДТП в компетентные органы, а также дача Евсеевым К.С. признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании расследованию, поскольку обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД и без их наличия, и не может быть расценен судом как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание адвоката на необходимость учета поведения потерпевшего, что, по мнению стороны защиты, явилось причиной совершения преступления и получения потерпевшим травм, опровергается материалами уголовного дела, поскольку анализ обстоятельств преступления и существо инкриминируемых Евсееву К.С. нарушений Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что исключает в какой-либо степени эту зависимость от указанного поведения самого потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначенное Евсееву К.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости.

Аналогичные приведенным в кассационных жалобах доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Евсеева К.С. и адвоката Руденко А.Е. в защиту осужденного Евсеева К.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Евсеева ФИО16 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий